臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度勞訴字第22號
原 告 NGUYEN VAN HUY（阮文輝）
NGUYEN VAN DAN（阮文民）
NGUYEN VAN DAI（阮文大）
NGUYEN VAN PHUC（阮文福）
共 同
訴訟代理人 林泓汎律師
被 告 安集科技股份有限公司
法定代理人 黃國棟
訴訟代理人 蔡雪苓律師
林慧婷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,831,879元。
二、原告應於收受本裁定後7日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣
7,676元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關
規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴
不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款
定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後
之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定
期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；因確認僱傭關
係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上
訴，暫免徵收裁判費3分之2。民事訴訟法第77條之2、勞動
事件法第11條本文、第12條第1項分別定有明文。另請求確
認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴
訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標
的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院110年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴狀所載聲明為：㈠兩造間之僱傭關係存在；㈡被告
應賠償原告等4人自為被告違法解僱日起，至恢復僱傭關係
日止間之工資；並自起訴狀繕本送達日起，依百分之5計算
之利息。嗣後另具狀陳明其均與被告簽訂3年定期勞動契約
，原告阮文輝、阮文民、阮文大之勞動契約均於民國114年5
月25日到期，原告阮文福之勞動契約則於115年2月16日到期
，原告平均月薪為新臺幣（下同）30,536元，並均於113年4
月30日遭被告解僱。雖原告聲明第二項並未具體敘明其請求
之金額，然原告主張之原因事實，係以其遭被告違法解僱，
兩造間勞動契約不因而終止為由，而請求確認兩造間之僱傭
關係存在及請求被告給付工資，則原告上開二項聲明之訴訟
標的價額，均應按原告於113年4月30日後剩餘之勞動契約期
間（原告阮文輝、阮文民、阮文大為12月又25日、原告阮文
福為21月又16日）原可得工資總額認定之。故原告阮文輝、
阮文民、阮文大各自請求確認僱傭關係存在及請求給付工資
之二項聲明，訴訟標的價額均各為391,058元【計算式：30,
536元×（12＋25/31）＝391,058元，元以下四捨五入，下同）
】，原告阮文福部分則各為658,705元【計算式：30,536元×
（21＋16/28）＝658,705元】。原告請求確認僱傭關係存在及
給付工資之聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇
其中價額較高者定之。又原告既將數訴合併於一訴共同起訴
，其訴訟標的價額應合併計算，並據以合併徵收裁判費。是
本件訴訟標的價額合計為1,831,879元【計算式：（391,058
元×3）＋658,705元＝1,831,879元】，原應徵第一審裁判費23
,028元。而本件屬勞工因確認僱傭關係、給付工資而涉訟，
則依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之裁判費15,
352元（計算式：23,028元×2/3＝15,352元）後，原告應繳之
第一審裁判費為7,676元（計算式：23,028元－15,352元＝7,6
76元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未
繳，即駁回其訴。
三、特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
勞動法庭 法 官 張玉萱
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 謝明達
, 台灣公司情報網