臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度全字第32號
聲 請 人 魏聖霖
相 對 人 方耀毅
上列當事人間請求履行協議事件（113年度訴字第2324號），聲
請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人履行協議事件，經本院11
3年度訴字第2324號判決相對人應給付聲請人新臺幣（下同
）60萬元及利息，相對人有轉移車子（AME-0888）、房子（
臺南市○○區○○路00巷00弄00○0號5樓）等財產之動作，致日
後有不能強制執行或甚難執行之虞等語。並聲明：聲請人願
供擔保，請准就相對人所有財產於60萬元之範圍內予以假扣
押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2
項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣
押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。所謂釋明，係指當事人提出可供
法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言，此觀同法第284條自明。若債權
人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為
命供擔保後准予假扣押之裁定。
三、經查，聲請人訴請相對人履行協議事件，經本院113年度訴
字第2324號判決相對人應給付聲請人60萬元及利息，聲請人
固就本件請求所由發生之原因事實，已為相當之釋明。惟就
假扣押之原因，聲請人並未提出可供本院即時調查之證據以
釋明假扣押之原因，從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋
明，縱其陳明願供擔保，亦無可命供擔保以補釋明不足之欠
缺，依前開說明，本件聲請核與假扣押之要件不符，自應予
駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 但育緗