臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度事聲字第14號
異 議 人 黃惠卿
相 對 人 周國興
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國114年3月21日所為114年度司促字第5141號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法
事務官於民國114年3月21日所為114年度司促字第5141號裁
定（下稱原裁定）於114年3月26日送達異議人，異議人於同
日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。
二、異議意旨略以：相對人為異議人之舅舅，相對人於105年至1
09年期間陸續向異議人借款本金及利息累計新臺幣（下同）
13,045,600元，約定清償日期為108年1月10日，惟相對人屆
期不為清償，屢經異議人催討，均置之不理，異議人始會聲
請核發支付命令。原裁定以異議人所提出之釋明資料尚不足
以推斷兩造間有消費借貸關係為由，駁回異議人核發支付命
令之聲請，顯有違誤等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人；二、請求之標的及其數量；三、請求之原因事實
；其有對待給付者，已履行之情形；四、應發支付命令之陳
述；五、法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第51
1條第1項、第2項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提
出可供法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生
薄弱之心證，信其大概如此而言，此觀同法第284條自明。
倘債權人並未提出證據，或提出之證據不足以令法院就其主
張之事實產生信其大概如此之薄弱心證，即難認其已盡釋明
之責，法院自應依同法第513條第1項前段規定，駁回其支付
命令之聲請。
四、查異議人以相對人於105年至109年期間陸續向其借款本金及
利息累計13,045,600元，約定清償日期為108年1月10日，相
對人屆期未清償為由，向本院聲請核發支付命令，並提出異
議人與LINE名稱「郭敏婷-周國興朋友」者之LINE對話紀錄
截圖、異議人寄予相對人之手機簡訊、相對人手機門號資料
等件為證。惟觀諸異議人與「郭敏婷-周國興朋友」間之對
話內容，其對話時間為106年3至5月間，異議人於對話中與
對方討論開票事宜，異議人雖有於言談中提及「今天把朋友
要給會腳的錢先挪給舅用千拜託萬拜託差點沒下跪」、「舅
挖的洞越來越大加上今天又幫他代付27萬補85萬的票這邊的
金額已達0000000」、「舅說星期3處理但是我根本來不及，
且20號的10幾萬加上其他的錢他根本無法給我」等語，但並
無法審認兩造間是否有異議人本件主張之「105年至109年期
間陸續借款本金及利息累計13,045,600元，約定清償日期為
108年1月10日」之消費借貸關係。至異議人另提出之其傳送
予相對人之手機簡訊內容，異議人自108年4月6日起曾多次
以簡訊詢問相對人何時還錢，及催促相對人與其聯繫，然相
對人未曾回復隻字片語，且從異議人於簡訊中自述之相對人
債務情形「你跟我借軋票的錢，我為了保住票信，錢我也是
跟別人借的，別人連利息都算我頭上，我到現在也都還在還
你的負債……當初你說會還，也快10年了我大慶街的房子也被
你害到被拍賣，你跟我借的錢加上房子，你欠我的這1千多
萬……你跟我拿支票借錢這些資料我都還有」等語，雖可徵兩
造間應有金錢糾紛，然此金錢糾紛是否即異議人聲請本件支
付命令所主張之「105年至109年期間陸續借款本金及利息累
計13,045,600元，約定清償日期為108年1月10日」之消費借
貸關係，尚無法使本院產生信其大概如此之薄弱心證。是依
異議人所舉上開證據，尚不足以令本院產生其所主張上開事
實為真實之薄弱心證，難認其已盡釋明之責。從而，原裁定
駁回異議人之聲請，核無違誤，聲明異議意旨求予廢棄原裁
定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條及第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 王美韻