臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第370號
原 告 陳明焜
被 告 劉清田
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1
021號），本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其於Facebook帳號「劉清田」如附件所示內容移除。
被告應將本件民事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字
第129號刑事判決以預設字體及字型大小刊登於其Facebook帳號
「劉清田」及數學博物館網頁置頂20日。
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月26日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前對原告提出背信、侵占等告訴，經臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國109年7月24
日以109年度偵字第12098號為不起訴處分，被告不服聲請再
議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢
察長發回續行偵查後，由臺南地檢署檢察官再於110年5月31
日以109年度偵續字第137號為不起訴處分，被告不服聲請再
議，由臺南高分檢檢察長於110年7月27日以110年度上聲議
字第1181號處分書認再議聲請無理由而駁回再議聲請。被告
因不滿上揭案件偵查結果，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯
意，於111年2月3日於不詳地點，利用設備連結網際網路，
在社群軟體Facebook以公開之帳號「劉清田」發表「台南地
檢署林慧美、黃齡慧二位檢察官 還有昭志公司董事長陳明
焜，這三人官商勾結偷偷刪除筆錄，他們都會身敗名裂、遺
臭萬年的證據都在影片中！」等文字，以此方式不實指謫、
散布原告勾結上開案件之承辦檢察官，由檢察官刪除對陳明
焜不利之筆錄內容等不實事項，足以貶損原告之人格及社會
評價，復接續於同年月25日，在不詳地點利用設備連結網際
網路，在Facebook以公開之帳號「劉清田」發表「劉清田填
新歌詞唱歌挑戰檢察官 林慧美檢察官接受陳明焜賄賂歌曲
－我沒有騙你」等文字，並發表如附表一所示「檢察官會收
紅包」、「檢察官可以被收買」、「官商勾結」、「為什麼
不起訴 原來是為了紅包」、「被告（即陳明焜）賄賂你就
心動嗎」、「賄賂」等承辦檢察官接受原告賄賂之歌詞（被
告上開112年2月3日、25日發表之文字下稱系爭言論），以
此方式不實指謫、散布原告賄賂上開案件之承辦檢察官林慧
美，檢察官林慧美因而做出對被告不利之決定等不實事項，
足以貶損原告之人格及社會評價。原告經其友人轉告始知上
情。被告上開行為經本院以112年度易字第715號、臺灣高等
法院臺南分院（臺南高分院）以113年度上易字第129號刑事
判決被告有罪在案。依民法第18條、第184條第1項、第195
條第1項規定，請求被告回復原告名譽，並給付精神慰撫金
。並聲明：㈠被告應將其於Facebook帳號「劉清田」如附件
所示內容（如附民卷第11、19、35頁所示）移除（即如主文 第1項所示）。㈡被告應將本件民事判決、臺南高分院113年 度上易字第129號刑事判決及如附表二所示道歉聲明以預設 字體及字型大小刊登於其Facebook帳號「劉清田」及數學博 物館網頁置頂30日。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）200萬 元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月26日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈣聲明第㈢項願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告於臺南地檢署108年度他字第2118號背信案 件109年2月26日開庭時，被告陳述與洪代書在105年11月17 日10時許持10餘張土地所有權狀去找原告，該些土地雖登記 在原告及昭志公司名下，但實際為被告所有，所以想請原告 於借名登記切結書上簽名，卻被原告拒絕，洪代書離開後， 原告對被告承諾四件事等情，待被告陳述完，檢察官詢問原 告有何意見，原告稱「劉清田都說謊」，檢察官問「要不然 你的所有權狀是怎麼來的？」原告又稱「我也不知道耶」， 該日筆錄並無前開記載。依該日筆錄記載訊問於下午3時10 分開始，下午4時29分結束，開庭長度為79分鐘，然該日開 庭影片僅68分鐘，檢察官有刪影片，如果不是有很大的利益 ，檢察官幹嘛要去動手腳，去做不起訴處分。原告於前開背 信、侵占案件中及民事借名登記訴訟中有諸多謊言，浪費司 法資源。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；原告聲 明第三項部分，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又言論可分為「事實陳述」及「意 見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應 先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準， 並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴 重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益 之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同； 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範 疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意 發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之 事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在 社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判決意旨參照 ）。準此，行為人所為事實陳述之言論，倘其無法證明內容 為真實，或依其所提證據資料，無從認其有相當理由確信其 為真實者，自非言論自由保障範疇，如有損及他人名譽，應 負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告主張被告於其Facebook公開帳號「劉清田」發表系爭言 論，侵害原告之名譽等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈原告主張被告於其Facebook公開帳號「劉清田」發表系爭言 論，為被告所不爭執（本院卷第69頁），並有被告Facebook 帳號「劉清田」網頁截圖可憑（見臺南地檢署111年度他字 第1720號卷一第25-29頁、附民卷第11、19、35頁），堪信 為真。審諸系爭言論，其中「台南地檢署 林慧美、黃齡慧 二位檢察官 還有昭志公司董事長陳明焜 這三人官商勾結 偷偷刪除筆錄 他們都會身敗名裂、遺臭萬年 」、「林慧美 檢察官接受陳明焜賄賂歌曲」及附表一歌詞中「檢察官會收 紅包」、「檢察官可以被收買」、「官商勾結」、「為什麼 不起訴 原來是為了紅包」、「被告（即陳明焜）賄賂你就 心動嗎」、「賄賂」等語句，乃具體指摘原告有賄賂檢察官 之行為，依社會一般通念，足以貶損原告之人格及社會評價 。
⒉被告抗辯原告於前開背信、侵占案件中及兩造間民事借名登 記訴訟中有諸多謊言，檢察官年薪是200多萬元，退休金是 好幾百萬元，如果不是有很大的利益，他幹嘛要去動手腳， 去做不起訴處分等等，難認被告有何合理相信所指摘系爭言 論內容屬實之依據。被告抗辯臺南地檢署109年2月26日偵訊 時原告稱「劉清田都說謊」，檢察官問「要不然你的所有權 狀是怎麼來的？」原告又稱「我也不知道耶」，該日筆錄並
無前開記載等等，惟筆錄以記載要旨為已足，縱被告上開陳 述為真，此節無從作為被告合理相信系爭言論屬實之依據。 ⒊被告抗辯臺南地檢署108年度他字第2118號背信案件於109年2 月26日訊問影片遭檢察官刪減，如果不是有很大的利益，檢 察官幹嘛要去動手腳，去做不起訴處分等等。本院當庭勘驗 臺南地檢署109年度偵續字第137號偵查卷內證物袋內之偵訊 光碟，檔案名稱「108他＿002118＿0000000000000.264」。勘 驗結果：該檔案起始畫面左上角顯示「2020/02/26 15：25 ：59」，該檔案內容為檢察官訊問被告、原告之內容，右側 為被告（被告後方律師為被告律師）、左側為原告，該檔案 終了畫面左上角顯示「2020/02/26 16：34：11」，有本院 勘驗結果及勘驗檔案畫面截圖在卷可佐（本院卷第619-621 、627頁），可見該次訊問起訖時間分別為「15：25：59」 、「16：34：11」，期間共約68分鐘，與被告所陳訊問影片 時間長度相同，難認訊問影片有遭刪減之情事，被告亦未舉 證該訊問影片有何刪減之處，且被告上開抗辯非屬相當之證 據資料可合理相信原告有賄賂檢察官或與檢察官勾結為事實 之依據，不足認被告有相當理由確信其為真實，是被告此部 分抗辯亦不可採。
⒋被告前對原告提出背信、侵占等告訴，經臺南地檢署檢察官 於109年7月24日以109年度偵字第12098號為不起訴處分，被 告不服聲請再議，經臺南高分檢檢察長發回續行偵查後，由 臺南地檢署檢察官再於110年5月31日以109年度偵續字第137 號為不起訴處分，被告不服再聲請再議，由臺南高分檢檢察 長於110年7月27日以110年度上聲議字第1181號處分書認再 議聲請無理由而駁回再議聲請等情，經本院調取上開卷宗核 閱無訛，堪認為真。觀諸被告之系爭言論均與上開案件相關 ，堪認被告應係因上開案件遭不起訴處分確定後，對原告存 有不滿，而於Facebook上發表系爭言論，難認其經合理查證 且非出於惡意。
⒌被告於Facebook帳號「劉清田」發表系爭言論經本院刑事庭 以112年度易字第715號、臺南高分院以113年度上易字第129 號刑事判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗 核閱無誤。被告係在公開之Facebook帳號「劉清田」發表系 爭言論，顯屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，為被 告所明知，故被告在Facebook以公開帳號「劉清田」發表系 爭言論，自屬散布行為，且系爭言論足以引發一般人對原告 名譽之貶損，被告就系爭言論之內容，未能舉證證明其所陳 述之「內容」為真，並不足認係被告出於善意所為之適當評
論，堪認被告故意散布系爭言論，侵害原告之名譽。 ⒍另被告抗辯內容述及前開背信、侵占案件及兩造間之借名登 記訴訟、借貸之爭執等等，惟被告此部分抗辯均與本件爭點 無涉。
㈢原告主張依民法第18條規定請求被告移除附件，並依民法第1 95條第1項請求被告將本件判決、臺南高分院113年度上易字 第129號刑事判決及附表二道歉聲明刊登於Facebook及數學 博物館網頁部分：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。不法侵害 他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項後段定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分 在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法 院86年度台上字3706號判決要旨參照）。民法第195條第1項 後段規定其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之 情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法 院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更（憲法法庭111 年度憲判字第2號判決意旨參照）。
⒉被告於Facebook帳號「劉清田」發表之系爭言論關於附件所 示者，既侵害原告之之名譽，是原告請求被告應移除附件所 示Facebook貼文內容，自屬有據。
⒊被告係在Facebook帳號「劉清田」發表系爭言論，已如上述 ，且被告自陳：數學博物館網頁是我在維護管理，因為原告 提起本件訴訟，所以我最近又加了10多篇上去等語（本院卷 第69頁），可知被告於其管理維護之數學博物館網頁亦有發 表關於指摘原告賄賂之內容，故為使社會大眾明確知悉法院 已認定被告有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復 原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由，本 院認原告請求被告應將本件民事判決、臺南高分院113年度 上易字第129號刑事判決以預設字體及字型大小刊登於其Fac ebook帳號「劉清田」及數學博物館網頁置頂20日，屬回復 名譽之適當處分，應予准許。至原告請求被告刊登附表二道 歉聲明部分，與上開憲法法庭判決意旨相悖，故原告請求被 告應將附表二道歉聲明刊登於Facebook帳號「劉清田」及數 學博物館網頁，非屬適當及必要，不應准許。
㈣被告發表系爭言論，應負侵權行為損害賠償責任，原告得請 求被告給付精神慰撫金20萬元：
⒈民法第195條第1項規定已如前述。所謂相當，應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之；又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⒉被告以在Facebook發表系爭言論之方式，侵害原告之名譽， 依社會一般通念，足使原告精神上產生痛苦，是原告依民法 第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 審酌原告經商，為昭志工業股份有公司負責人，自68年迄今 ，被告研究所畢業等情，經兩造陳述在卷（本院卷第626-62 7頁），兩造之財產所得資料詳如本院查詢稅務電子閘門資 料查詢表，衡酌兩造之身分、地位及經濟狀況、被告發表系 爭言論對於原告名譽之侵害程度，認為原告就被告上開行為 得請求精神慰撫金以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告主張被告發表系爭言論，侵害其名譽，依民 法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應 將其於Facebook帳號「劉清田」如附件所示內容移除；被告 應將本件民事判決、臺南高分院113年度上易字第129號刑事 判決以預設字體及字型大小刊登於其Facebook帳號「劉清田 」及數學博物館網頁置頂20日；給付原告20萬元及自112年7 月26日（附民卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本判決第3項原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請 願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392 條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行 ；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回 之。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。被告聲請傳訊黃春長作證，待 證事實為黃春長在借名登記訴訟中說被告因沒有錢，所以找 他的朋友陳明焜來購買土地，這句話是不合邏輯等等，惟上 開待證事實與本件爭點無涉，本院認無調查之必要。另本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴 訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 陳雅婷
附表一：
編號 歌名 歌詞內容 1 我沒有騙你、作曲：日本人、作詞主唱：劉清田 我沒有騙你…我沒有騙你…檢察官會收紅包喔…台南檢察官林慧美，偷偷去刪除筆…錄…，沒收紅包，何必刪除筆錄…膽大包天…離…譜…知法犯法，罪加一等，檢察官抓林慧美…進監…獄…我沒有騙你…沒有騙你…檢察官可以被收買…被告的會計去作證…問答1320個字，問她27題…補狀紙九頁，全部把它…隱…藏…實在離譜，不敢寫出，林慧美不起訴書都沒寫。 2 又是細雨、作曲：孫情、作詞主唱：劉清田 又…是官…商勾…結…使我又想…吐…血…已是貪官…的廢…鐵…我卻不想去避邪，勇敢地不怕跌，我…知道…你…不是…花…蝴蝶…只是被…紅…包傾…斜…不得已不…得已，我才下戰帖，請你請…你不…要自殺告別…快…回…到監獄吐…血… 3 恨你不回頭、作曲：江明旺、作詞主唱：劉清田 你不…要臉…為什麼…不…起…訴…原來是…為…了…紅…包…就…是…你…要收…也要告…訴…我…何…時…你才…能不再收…難道一…點良…心沒…有…把那操守…拋…在腦後，就這樣瀆職…我…恨…你…恨你不回頭…你不…要臉…為什麼…刪…筆…錄…被告的…不…利…證…詞…因…為…收…紅包… 4 苦酒滿杯、作曲：姚讚福、作詞主唱：劉清田 爛…檢…察…官…林…慧…美…為…什麼…證據明確還…是不起…訴…被…告…賄…賂…你…就心動嗎…偷偷去…刪…筆錄，我…還是再檢查…至少六…處…被…告…會…計…黃…麗…君…為…什麼…出庭作證卻…沒寫出…來…不…起…訴…書…就…是不能寫…收…紅包要…辦事…我…還是…再提醒…你會入…獄… 5 祝你幸福、作曲：林家慶、作詞主唱：劉清田 …暗…不堪入…目…聽…我來陳…述…歷歷在目…被告…瞞不住…還可以逃過…起訴…檢…察官…實在可惡…還敢…偷刪筆…錄…一般的結案…平均四十二日…你卻…四百…多…日…破綻百…出…會…葬身火…窟…來掩…護…賄賂…罩得住…隱藏不利的筆錄…證據就不起訴…罪狀罄竹難書…不…知道…買土地要付仲介費…檢察官不覺得難…筆錄…兩千多字…全部秘而不露…被…告謊言慘不忍睹…林慧美不…起…訴… 附表二：
道歉聲明 茲本人劉清田，於網路上透過Facebook及數學博物館網頁散佈「林慧美檢察官接受陳明焜賄賂」乙事，屬不實言論，致造成陳明焜先生名譽上的損害，特此向陳明焜先生致歉，承蒙寬恕並保證今後絕不再犯 此致 陳明焜先生 公開道歉 道歉人：劉清田 中華民國○○○年○○月○○日