臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2321號
原 告 陳素真
被 告 李柏毅 原住○○市○○區○○街000巷00號
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1801號）移送
前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國一百一十三年十月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年8月間之不詳時間，透過通訊
軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺
集團擔任車手，與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、隱匿詐
欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員
於113年8月6日透過市內電話及通訊軟體LINE（下稱LINE）
假冒為警官、檢察官等公務員之名義，佯稱原告涉嫌不法犯
行須交付帳戶款項供檢警監管等詞，致原告陷於錯誤，因而
依其指示於同日下午在原告位於臺南市○區○○路000巷00○0號
3樓之住處，將現金新臺幣（下同）460,000元及原告名下臺
南第三信用合作社、中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡各
1張（密碼係原告在電話內告知詐欺集團成員）交付被告。
被告依詐欺集團不詳成員之指示於同日下午在臺南市東區之
「平實公園」將領得之現款上繳後，復於113年8月6日、7日
持上開提款卡提領原告帳戶內存款合計150,000元，在提領
後於銀行附近之不詳地點交付詐欺集團成員，製成金流斷點
並使犯罪所得之流向不明。被告共同為前開加重詐欺、洗錢
之不法行為，自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告610,0
00元【計算式：460,000元＋150,000元＝610,000元】，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債
務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明
定。再按共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之
要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害
之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共
同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為
人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年
度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）
。經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署
（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份為證（見附民卷
第5頁至第8頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又被告前開
行為所涉刑事案件，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以113
年度偵字第22609號提起公訴，經本院刑事庭於113年10月24
日以113年度金訴字第1865號判決被告犯3人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案偽造之印
文、扣案供犯罪所用之物均沒收確定（下稱另案）等情，有
另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（
見本院卷第17頁至第29頁、第37頁至第38頁），並經本院依
職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告既有前開共同洗錢之
不法行為，且經另案判決確定，自屬故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人，依前開說明，對被害人所受全部損害
連帶負有賠償責任，並依民法第273條第1項規定，債權人得
對連帶債務人中之1人請求全部之給付。據此，原告依民法
第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害610,000元
，應屬有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，
係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始
負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1
0月16日寄存於被告住所地之警察機關，於113年10月26日午
後12時生效，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第9頁），
即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原
告請求被告給付610,000元，自113年10月27日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付原告610,000元，及自113年10月27日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定
如主文第3項所示相當之擔保金宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第5 4條第3項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 顏珊姍