臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2270號
原 告 邱于庭
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 廖甘
林政芳
兼上二人
訴訟代理人 林政華
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林政芳、林政華應就其繼承被繼承人林政男所有坐落如附表
一編號1所示權利範圍四分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之土地及建物，准予變價分割，所得價金
由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負
擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之不動產未訂有不分
割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，
復對於如何分割未有協議。系爭土地使用分區為鄉村區，使
用地類別為乙種建築用地，系爭建物部分則為鋼筋混凝土造
、加強磚造、鋼鐵造建物，屋齡約32年，面積第一層100.59
平方公尺、第二層及第三層均為74.57平方公尺、屋頂突出
物9.54平方公尺，附屬建物部分為陽台19.70平方公尺、雨
遮40.24平方公尺，設計為一戶使用。系爭不動產如採原物
分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，
依法並無法各自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系
統等配置，無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日
常使用，並減損經濟利用價值，現實上如採原物分割，對各
共有人均屬不利。系爭不動產若採變價方式分割，而以價金
平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方
式，亦最為公平。原告爰依民法第823條第1項、第824條第2
項第2款之規定提起本訴，求為判命兩造共有系爭房地准予
變價分割，拍賣所得價金則依各共有人應有部分比例分配。
又系爭土地共有人即被繼承人林政男之第一順位法定繼承人
林亮紜、林燕萍、林虹均及第二順位法定繼承人即共有人廖
甘已拋棄繼承，第三順位法定繼承人應為林政芳、林政華，
其中林政芳已列為被告，另追加被告林政華，並請求被告林
政芳、林政華就繼承林政男之權利範圍部分辦理繼承登記。
並聲明：㈠被告林政芳、林政華應就被繼承人林政男所有坐
落如附表一編號1土地、權利範圍4分之1辦理繼承登記。㈡兩
造共有如附表一所示之不動產，請求變價分割，所得價金按
兩造如附表二所示應有部分比例分配。㈢訴訟費用由兩造依
附表二所示應有部分比例負擔。
二、被告之陳述：被告一家7人自系爭房地建造完竣時，即搬遷
進住系爭房地內，有上茄苳里長證明書為憑，一家雖過得清
苦，倒也和樂融融。原告於民國113年1月3日依本院民事執
行處112年8月11日南院武112司執源字第27408號通知112年9
月6日上午不點交拍賣取得拍賣取得；原告於系爭房地拍賣
之初，自應已知悉其拍賣結果，僅取得系爭房地4分之1之產
權，旋即於同年7月26日貿然提起本變價拍賣之訴，未顧及
被告一家老小共計持有系爭房地4分之3之產權，甚至變價拍
賣後將被告一家人置身何處？無非與小蝦米吞噬大鯨魚無異
。另依原告起訴狀內原證3照片稱系爭之建物乃鋼筋混凝土
造、加強磚造，基於特別法優先適用原則，本案應優先適用
土地法，原告僅持有系爭房地權利範圍4分之1，被告仍共持
有系爭房地權利範圍合計4分之3，原告請求變價拍賣系爭房
地，有違土地法第34條之1多數決規定，亦恐難以依民法第8
23條第1項分割該共有建物。且分割之後系爭房地之價值趨
近於零而毫無價值。系爭房產既雙方未有分管協議且查原告
之系爭房地之前手林政華亦未與其他被告有任何分管協議。
被告堅決不同意將本案系爭房地予以變價拍賣。並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換
，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起
分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而
各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共
有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已
取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼
承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割
，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共
有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記。附表一編號1所示之土地登記謄本上所登記
之所有權人之一即訴外人林政男已於113年6月27日死亡，其
繼承人為被告林政芳、林政華，就林政男所有該土地之應有
部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、
繼承系統表、家事事件公告查詢資料在卷可參，是原告訴請
前揭被告就林政男所有系爭土地（應有部分為4分之1）辦理
繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項前段定有明文。又按分割共有物 ，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如 分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。 查：
⒈原告主張兩造共有系爭土地、建物（應有部分詳如附表二「 應有部分比例」欄所示），並無不能分割之情形，且共有人 又無不分割之特約，對於分割方法未能達成協議等情，業據 原告提出系爭土地登記謄本、臺灣臺南地方法院113年4月23 日南院揚112司執源字第27408號不動產權利移轉證書為憑， 被告對之未有爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地、 建物，於法有據。
⒉系爭土地屬鄉村區之乙種建築用地，系爭建物則為坐落該土 地上之未保存登記建物 有原告提出之前揭土地登記謄本、 不動權利移轉證明書可參。系爭建物係一獨立之三層樓透天 建築物，由其現況照片、權利移轉證明書之記載內容可知， 建築構造上應僅有一獨立對外出口，如以原物分割予兩造， 基於一物一權原則，可能需要增設複數出入口，即使維持部 分共有，亦僅能由一出入口進出，造成日後使用之不便，更 不利於處分，難以實現系爭建物經濟上之利用價值。是本院 審酌附表一所示之不動產為獨棟建物及所坐落基地等性質， 考量其使用目的、經濟效益及分割後之價值等情，認系爭建 物、基地顯難以原物為分割，而應以變價分割為適當。 ⒊被告雖以前詞為陳，但土地法第34條之1乃是立法者透過多數 決機制設計，給予共有人解決共有不動產之糾紛，促進土地 利用的途徑，與民法關於分割共有物的規範並無相互掣肘； 民法第823條與土地法第34條之1，均有消滅共有物之共有關 係，解決共有物糾紛，促進共有物利用之規範功能，均屬法 規範之一環；其中民法第823條係屬民法上之物權性質的請 求權(形成權)，具有物權的效力，土地法第34條之1則屬依 循債之關係所為規範，僅有債之效力。法理上，物權效力具 有對世、排他、支配之性質，與債之關係僅有相對性，截然 不同。本訴訟之分割共有物，可使物之共有關係直接在物權
上發生簡化或消滅的效果，而當事人依照土地法第34條之1 締結買賣契約，乃屬債之法律關係，契約當事人間會發生相 對地基於契約關係所生的權利義務，並無使共有物之共有關 係「直接」發生簡化、消滅的效果。部分共有人是否適用土 地法第34條之1對共有土地進行處置，並不影響他共有人依 民法而行使其分割共有物請求權(另參：謝在全，民法物權 論〈上〉，99年9月修訂5版，第513-514頁)。是被告所執前見 ，容有誤會。又被告雖不贊同變價分割，但將系爭不動產予 以變價分割，第三人及各共有人皆可應買系爭土地、建物， 經公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利 各共有人。
⒋準此，酌之系爭不動產的土地、建物坐落狀態、面積、客觀 情狀、經濟價值及共有人之人數等一切情狀，該等不動產如 以變價分割方式為分割，其整體之利用才能趨於完整，可提 高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地、建物發 揮較大之經濟效益及價值，有維持共有意願者亦得集資行使 優先承買權予以承購，較能兼顧各共有人之利益；變價後賣 得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最 為公允。是系爭土不動產以變價方割為分割方法時，對系爭 土地、建物之規劃利用造成的變動及損害最屬輕微，又符合 土地、建物之經濟利用，更能迅速解決紛爭，消滅複雜的共 有關係，對於各共有人最為有利，符合現行相關法規下較可 行之分割方式，故本件自以變價分割為可採。
⒌從而，就系爭不動產之分割方式，爰判決如主文第2項所示。(三)綜上，原告訴之聲明請求被告林政芳、林政華應就被繼承人 林政男所有坐落如附表一編號1土地、權利範圍4分之1辦理 繼承登記，及兩造共有如附表一所示之不動產，請求予以變 價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分比例分配， 均有理由，應准許之。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主 文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號
）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 彭蜀方附表一
編號 類別 地號/建物門牌 面積(平方公尺) 1 土地 臺南市○○區○○段00000000地號土地 154.96 2 建物(未保存登記) 臺南市○○區○○○里○○○00號之17(坐落於附表一編號1所示之土地上) 一層：100.59 二層：74.57 三層：74.57 屋頂突出物：9.54 總面積：259.27 附表二
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 邱于庭 1/4 1/4 2 廖甘 1/4 1/4 3 林政芳 1/4 1/4 4 林政芳、林政華 公同共有1/4 1/4