臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2233號
原 告 張文忠
訴訟代理人 吳勁昌律師
被 告 黃偉政
吳豪浚
(現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,778,800元，及被告黃偉政自
民國113年12月18日起、被告吳豪浚自民國113年12月21日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣926,000元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣2,778,800元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告吳豪浚現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託合
法送達後，表示不願提解到庭（本院卷第99至101頁），非
屬正當理由；另被告黃偉政受合法通知，無正當理由亦未於
言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳豪浚、黃偉政可預見將金融帳戶提供他人
使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並
藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施
詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背
其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年1月13
日前某日，被告吳豪浚將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00
0-0000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶），被告黃偉政將
其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱系爭中信帳戶），均提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集
團使用。原告於111年10月間，經詐欺集團成員暱稱「張書
瑜」邀約加入LINE群組「談股論金學習交流群D17」，詐欺
集團向原告佯稱於APP投資平台上投資即可獲利云云，致原
告陷於錯誤，遂依指示於112年1月13日10時46分許匯款新臺
幣（下同）2,778,800元至系爭兆豐帳戶內，詐欺集團旋於
同日上午11時10分、11分許，將前開金額匯款至系爭中信帳
戶，致原告受有2,778,800元之損害。為此，原告爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開金額
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,778,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，經其提出刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度偵字第28909號
對被告吳豪浚提起公訴，本院以113年度金訴字第1602號刑
事判決被告吳豪浚犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20,
000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有
上開刑事判決附卷可參（見本院卷第37至43頁），並經本院
職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，亦有中國信託商業銀
行股份有限公司114年2月12日中信銀字第114224839137441
號函及所附系爭中信帳戶存款交易明細在卷可稽(限閱卷)，
且被告吳豪浚、黃偉政對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，均應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原
告主張之上開事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查本
件被告既有原告所主張上揭幫助洗錢之情事，致原告受有2,
778,800元之財產上損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告
自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告
依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙之損害2,
778,800元，即屬有據，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付2,778,800元
，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是依上開規
定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即被告黃偉政自
113年12月18日（參本院卷第65頁送達證書）、被告吳豪浚
自113年12月21日（參本院卷第69頁送達證書）起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,
778,800元，及被告黃偉政自113年12月18日起、被告吳豪浚
自113年12月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准
被告供擔保後得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 陳 薇
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網