臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2196號
原 告 吳秋玉
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
被 告 黃正山
訴訟代理人 吳臺雄律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部
）、399地號土地（權利範圍全部）及同段102建號建物（即
門牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00弄00號房屋，權利範圍
全部）之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之子，原告原為坐落臺南市○○區○○段
0000000地號土地（重測後為慈安段394地號，權利範圍全部
）、1320-39地號土地（重測後為慈安段399地號，權利範圍
全部）及同段236建號建物（重測後為慈安段102建號，即門
牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00弄00號房屋，權利範圍全
部，下與前開兩筆土地合稱系爭不動產）之所有權人。原告
於民國105年8月10日以買賣名義為原因，實際隱藏贈與行為
，將系爭不動產移轉登記予被告，惟被告對原告極為不孝，
經原告以被告於112年7月29日摔毀原告住所之神主牌、家具
等物品，並對原告大聲咆嘯為由，聲請本院以112年度家護
字第1113號核發民事通常保護令（下稱系爭保護令）在案，
系爭保護令命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之
行為，且被告應於112年10月30日前遷出原告位於臺南市○○
區○○街0段000巷00弄00號之住所（下稱總安街住家），遷出
後並應遠離該地點至少100公尺。然被告仍於113年2月24日
下午2時許，進入總安街住家並破壞屋內神主牌，經本院以1
13年度易字第1056號刑事判決（下稱系爭判決）認定犯違反
保護令罪在案，被告之行為己該當刑法第306條第1項侵入住
宅罪及第354條毀損罪，符合民法第416條第1項第1款之情形
。為此，爰依民法第416條第1項第1款規定，撤銷贈與系爭
不動產，並依民法第179條規定，請求被告返還系爭不動產
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為板模師傅，前與原告同住於總安街住家， 原告於生活日常交代被告如金融機構提存款、陪同就醫、家 電修理、房屋漏水修繕等事項，被告皆配合處理，甚得原告 歡心，原告遂主動將系爭不動產贈與被告。嗣被告依系爭保 護令所命遷出總安街住家，原告仍多次透過被告之女即訴外 人黃靖妮要求被告返家修繕洗衣機、電燈及房屋漏水，被告 基於孝心，遂於113年2月24日返回總安街住家，並聯絡修繕 師傅前來估價，被告於等待期間向父親神主牌祭拜，爬到桌 上清理神主牌四周香灰時，不慎碰到電線而推倒神主牌，原 告聞聲便對被告破口大罵，兩造遂發生口角爭執，警方獲報 到場後即以違反保護令罪之現行犯逮捕被告。因被告係依原 告要求前往總安街住家，並非無故侵入，且被告係不慎推倒 神主牌，並非出於故意，自不構成刑法第306條第1項侵入住 宅罪及第354條毀損罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為母子關係。
㈡原告於105年8月10日以買賣名義為原因，然實際隱藏贈與行 為，將系爭不動產移轉登記予被告。
㈢原告以被告於112年7月29日摔毀原告住所之神主牌、家具等 物品，並對原告大聲咆嘯等情，聲請本院核發系爭保護令在 案。
㈣被告於112年10月30日自原告住所遷出。 ㈤系爭判決認定被告於113年2月24日下午2時許，進入總安街住 家並破壞屋內神主牌，而犯違反保護令罪在案。四、得心證之理由：
㈠按受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以 意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規 定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1款及第419條分 別定有明文。參諸民法第416之立法意旨謂：贈與因受贈人 之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘 惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權等語。又第1項第1款 所謂「有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」，固以 故意犯罪為必要，惟犯罪之有無，係以事實是否存在為斷， 只要有其事實存在，即為已足；至於是否提起公訴，有否宣 告有罪判判決，均在所不問。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記申請書、財政部
南區國稅局贈與稅免稅贈明書、系爭保護令、系爭判決、系 爭不動產登記第一類謄本、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照 片、錄音譯文等件為證（見調解卷第13至31、39至49、81至 85頁，本院卷第33至61、115至121頁），並經本院調取系爭 保護令及系爭判決卷宗在卷可稽，可知兩造於112年7月29日 、112年8月29日及113年2月24日屢次因總安街住家之神主牌 位遭破壞等情事發生衝突，被告雖不否有於113年2月24日進 入總安街住家並造成屋內神主牌損壞，惟否認其為無故侵入 及故意毀損，並以前詞置辯。
㈢經查，依被告與黃靖妮於113年2月27日對話之錄音譯文，被 告向黃靖妮提及略以：「有的記清楚，有的不是記得很清楚 ，所以那個打官司順序要了解一下，要不然妳叫妳男朋友把 那一天的情形，知道、看到的大概內容傳給妳，妳再傳給爸 爸」、「不慎跌倒下來了，我要說這樣啊，檢察官問我有沒 有，當場有沒有人在場，我說沒有人在場啊，因為妳男朋友 在場跟我在那邊聊天，在那邊喝酒，聊一下子他就上去，妳 們當場不在場，他如果說你喝酒的時候，女兒跟男朋友在不 在場，說酒是怎麼來的，就說我自己買的好了啊」、「我說 我自己買的，不要妳講那些有的沒的」等語（見本院卷第11 5頁），已可見被告曾指示黃靖妮於司法人員調查時應為如 何之陳述。又依黃靖妮、原告與原告之女即訴外人黃彥蓉間 對話之錄音譯文，黃彥蓉向黃靖妮詢問本件事發經過及是否 被告要求其作偽證時，黃靖妮答稱略以：「酒是我去買的啊 」、「在樓上聽是這樣，但是我事實上啦，他在摔的時候， 阿嬤在廁所，然後他是這樣走出來，假設我們走右邊嘛，阿 嬤在廁所嘛，然後他突然走出來，然後就這樣摔，目標很明 確，就是這樣，我在現場，我男朋友也在現場，我爸就叫我 們兩個都裝沒看到、不知道、不在現場，然後其他爸爸自己 講」等語（見本院卷第116至118頁），益徵黃靖妮於審判外 承認與男友目擊被告動手摔神主牌，然經被告要求為不在場 、不知情之虛偽陳述。
㈣證人黃靖妮固於本院審理時證稱：我跟原告住在一起，我知 道系爭保護令命被告遷出並遠離總安街住家，但原告於113 年2月24日透過我要求被告返回總安街住家修理家電及漏水 ，當天被告說要請工人估價漏水維修費用後，我就到樓上房 間休息，我在樓上有聽到「碰碰」的聲音，下樓時看到被告 在地板上，我問被告發生什麼事情，被告說他在擦拭香灰的 時候勾到電線掉下來，我沒有看到被告把神主牌掃到地上， 我男友當時在樓上房間睡覺，也沒有看到等語（見本院卷第 100至107頁），核與上開對話內容迥然不符，顯係事後迴護
被告之詞，不足採信。
㈤綜合上情以觀，堪認被告於112年8月31日經系爭保護令命其 應於112年10月30日前遷出總安街住家，且應最少遠離總安 街住家100公尺，然被告竟仍基於違反保護令之犯意，於113 年2月24日下2時許，進入總安街住家並破壞屋內其父之神主 牌，所為已該當刑法第306條第1項侵入住宅罪及第354條毀 損罪，自屬故意侵害之行為無疑。是原告依據民法第416條 第1項第1款規定，以本件起訴狀繕本之送達，撤銷其於贈與 被告系爭不動產之意思表示，並依民法第179條之規定，請 求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，係屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告將系爭不 動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴 之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 賴葵樺