返還借款等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,2117號
TNDV,113,訴,2117,20250429,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2117號
原 告 陳宗佑
訴訟代理人 吳存富律師
洪御展律師
被 告 王志偉
訴訟代理人 簡涵茹律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣599,575元，及自民國113年11月23日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣6,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣599,575元為原告供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為特博福連科技股份有限公司（下稱特博福
連公司）之負責人，被告於民國111間於特博福連公司擔任
銷售，雙方議定佣金之計算方式為（商品銷售總額－支出費
用）×3％。嗣被告於112年3月31日起至同年9月30日止，陸續
向原告借款新臺幣（下同）709,465元(下稱系爭借款)，兩
造並於112年11月27日約定以被告所領取之佣金50％清償，被
告以如附表編號1至3所示銷售案件之佣金50％清償系爭借款
債務共109,890元。惟兩造於113年9月間對於增加佣金比例
一事並無共識而終止合作，被告同意於113年底清償剩餘款
項，然迄今尚未清償，屢經原告催討，猶置之不理，爰依民
法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告599,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告非在特博福連公司擔任銷售職位，而係以經
銷商之身分為特博福連公司經銷節能鼓風機等設備，須多次
拜訪客戶、持續跟進合約執行進度、不定期回訪瞭解客戶需
求，絕非單純居間抽取佣金，原告稱被告應得之報酬為商品
銷售總額扣除支出費用之3％，顯悖於市場行情。因原告給予
經銷商之報酬均為商品銷售總額20％，被告取得如附表編號1
至3所示銷售案件之佣金應各為129,500元、936,000元、279
,800元，則依報酬之半數計算，被告所清償之數額已逾系爭
借款數額而清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。　　
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告為誠泰興業有限公司（下稱誠泰興公司）、特博福連公
司之負責人；被告為善物的家有限公司（下稱善物的家公司
）之負責人。　
　㈡原告自112年3月31日起至同年9月20日止，陸續以誠泰興公司
帳戶匯款709,465元至善物的家公司帳戶。
　㈢被告先前從事特博福連公司之銷售業務，案件名稱及銷售總
額分別如附表編號1至3「案件名稱」、「商品銷售總額」所
示。　
　㈣兩造約定以上開案件之商品銷售總額扣除支出費用後，以比
例支付被告佣金，並由原告預先扣除佣金之一半數額，用於
清償系爭借款債務。
四、得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條亦有明定。
　㈡本件原告主張被告先前從事特博福連公司之銷售業務，且兩
造間有系爭借款之消費借貸關係，約定以被告佣金之一半數
額清償等情，業據提出交易證明單、通訊軟體LINE對話紀錄
、郵局存證信函、經濟部商工登記公示資料、統一發票、節
能鼓風機設備採購合約、報價單等件為證（見本院卷第17至
27、81至93、109至131頁），且為被告所不爭執，然以系爭
借款債務已全數清償完畢等語置辯。　
　㈢經查，原告主張被告從事特博福連公司之銷售業務，其佣金
為商品銷售總額扣除支出費用之3％，而被告以如附表編號1
至3所示銷售案件之佣金50％清償系爭借款債務共109,890元
，尚欠原告599,575元等情，業據其提出交易證明單為佐（
見本院卷第129、133頁），可知原告於112年12月25日、113
年8月19日，於扣除被告如附表編號1至3所銷售案件之佣金
半數109,890元後，將佣金另一半數額109,890元匯款予被告
（原告所匯總額112,626元尚包含被告代墊南科研討會費用2
,738元），核與原告於113年9月2日傳送予被告：「案子拿
到就開始暉的人我見多了，沒想到連你也這樣。去年你說需
要幫忙要借錢，是誰二話不說，先借你渡過難關？2023/03/
31到2023/09/30，前後7次，總共借你709,465。你身邊好兄
弟，有誰借給你的比我多？扣除華新醫材、巧新、冠軍三案
50％佣金部分還款，還有共599,575欠款。之前都沒催你，也
是大家互信，現在你要這樣搞，還款計畫今天請訂出來」等
訊息所提及之還款計畫及欠款金額相符；被告復答以「我年
底前會全還你」等語（見本院卷第19、110頁），堪認兩造
就佣金比例3％、還款數額109,890元、欠款數額599,575元均
無爭議，是原告主張被告尚欠系爭借款599,575未清償等情
，應屬有據。
　㈣至被告於113年9月19日傳送：「若依照已簽約的案件，巧新
案，主機未稅價468萬，20％佣金至少93萬；冠軍磁磚，主機
未稅價100萬，20％佣金20萬；華新醫材主機未稅價14萬，扣
除沈先生佣金15萬，130萬的20％有26萬；以上合計139萬，
若扣除之前預付佣金餘額59.9萬，剩餘佣金70萬何時給付」
等訊息予原告，經原告覆以「你也太搞笑了，我們何時說過
佣金20％？你說的三案佣金，皆已依照約定給付給你完畢。
另外，借款就是借款，該還就趕快還」等語（見本院卷第11
0頁），固可知被告原同意於年底清償系爭借款債務，嗣後
卻改口稱佣金比例為20％，惟遭原告否認，則被告說詞顯有
前後矛盾之情。而被告抗辯其佣金比例為20％，無非係以特
博福連公司與巧新科技工業股份有限公司間就空壓機成立買
賣契約之金額為468萬元，特博福連公司給予遠傳電信股份
有限公司之經銷價為375萬元，價差為93萬元，而認經銷商
所獲取之報酬應為銷售金額20％，並提出特博福聯科技公司
價目表在卷為憑（見本院卷第141頁），然原告與其他經銷
商約定之佣金數額若干，僅屬被告之臆測，且與兩造間之約
定無涉，被告自不得執此逕謂兩造所約定之佣金比例為20％
，被告復未再提出其他證據以實其說，是其以此抗辯系爭借
款債務業已清償云云，自無可採。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件起訴狀之繕本於113年11月22日送
達被告，則原告請求被告應給付599,575元，及自113年11月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與前
揭法律規定相符，洵屬有據。　　
五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付599,575
元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當
之擔保金額，准其供擔保後免為假執行。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁
判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利 率計算之遲延利息。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴葵樺附表：　　　　　　　　　　　　　　　
編號 案件名稱 商品銷售總額 支出費用 被告佣金 被告還款數額 0 華新醫材股份有限公司 145萬元 203,000元 37,410元 18,705元 0 巧新科技工業股份有限公司 468萬元 0元 140,400元 70,200元 0 冠軍建材股份有限公司 1399,000元 0元 41,970元 20,985元 合計 109,890元