臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第213號
異 議 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
相 對 人
即 債務人 陳桂慧
上列異議人因債務人陳桂慧聲請更生事件，對於本院司法事務官
於民國106年5月25日所為 105年度司執消債更字第45號認可更生
方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本 院民事執行處司法事務官於民國106年5月25日所為 105年度 司執消債更字第45號民事裁定（下稱原裁定），係於106年6 月20日送達於異議人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東銀行），異議人於106年6月23日對原裁定提出異議，司 法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經 核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依本件更生裁定所載，債務人每月收入 約為新臺幣（下同）26,625元，而債務人每月應支出之必活 費用及扶養費用約為16,841元，是以債務人每月所得扣除每 月必要支出及扶養費用後之餘額為 9,784元。又債務人名下 有南山人壽保險公司之保單解約金 164,294元，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額為868,742元【計算式：164,2 94元＋（9,784元×72）＝868,742元】，若以其中 10分之9 用以清償之數額應為 781,868元，惟本件債務人僅提出清償 501,624 元之更生方案，顯然未符辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第27條規定盡力清償之程度，爰依法聲明異議 等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第64條第 1項前段定有明文。而核其立法理由，係為使有薪 資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之 機會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財 產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者 ，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，即逕 依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之 更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債 務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之 判斷，非以還款成數為絕對標準。又消債條例之制定，乃為 使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保 障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除 有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生 方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等 因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。又法院為更生 方案認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收 入狀況說明書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會， 消債條例第64條第 3項固定有明文，此係為保障債權人之程 序權及實體權，所賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機 會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可 更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
四、經查：
㈠債務人前以其有不能清償債務之虞，向本院聲請更生，經本 院於 105年3月30日以105年度消債更字第80號裁定開始更生 程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於 106年5月25日以 105年度司執消債更字第45號民事裁定認可 債務人於106年4月10日提出更生方案，債務人所提之更生方 案以每月為一期，第1期至第48期每期清償5,767元，第49期 至第72期每期清償9,367元，還款期限計6年72期，清償總金 額501,624元、清償成數為11.7707%，合先敘明。 ㈡又債務人目前從事按摩工作及筋絡養生教學，並於教會工作 ，每月平均收入約為26,625元，有 104年度財政部北區國稅 局綜合所得稅各類所得資料清單、工作所得證明、忠孝神召 會證明單、台灣愛鄰社區服務協會薪資所得證明單、台北靈 糧堂薪資所得證明單附卷可稽（見本院 105年度司執消債更 字第45號卷卷第130頁、第209-1 至211頁），復經原裁定認 定在案，是債務人主張更生方案履行期間每月收入為26,625
元，堪可認定。再觀諸相對人提出之更生方案，其於更生方 案履行期間每月個人生活必要支出及扶養費用約為22,500元 （包括膳食費6,000元、交通費2,000元、水電瓦斯 1,000元 、日常生活1,000元、電話費500元、扶養費12,000元），有 其提出之學費繳費單、大台北北區瓦斯股份有限公司繳費通 知單、台灣電力公司電費通知及收據、臺北自來水事業處水 費通知單、電信費帳單等件為憑（見本院 105年度司執消債 更字第45號卷一第123至128頁），而扣除其每月扶養費用之 支出後，債務人每月個人消費性必要生活費用為10,500元， 已低於內政部公告之 106年度臺北市每人每月最低生活費用 15,554元（此為臺北市每人每月平均消費支出之 60%），且 細繹相對人所列支出項目內容，並無任何浪費、奢侈情形， 應屬合理。復參債務人與配偶同住於配偶名下房屋，目前係 由其配偶負擔該屋房貸，現每月需繳納12,172元之利息，預 估自106年7月起每月繳納本息48,510元，有債務人提出之臺 灣土地銀行房屋擔保借款繳息清單、臺灣土地銀行仁愛分行 客戶往來帳戶查詢單、債務人配偶之臺灣土地銀行存摺內頁 、住宅貸款契約、華南商業銀行貸款契約、債務人配偶之華 南商業銀行存摺內頁附卷可參（見本院 105年度司執消債更 字第45號第32至58頁）。又債務人配偶於 105年度之年所得 為1,108,836元，每月平均所得約為 92,403元，扣除預估於 106年7月以後房屋貸款應繳納之本息48,510元，其配偶每月 可處分所得約為43,893元，則債務人與其配偶之每月可處分 所得比例約為38：62左右，而依本院 105年度消債更字第80 號民事裁定所載，債務人家庭生活必要費用約為 2,273元（ 含水費336元、電費1,597元、瓦斯費 340元），而每月應負 擔之扶養費用約為20,000元，是債務人於更生方案履行期間 ，就其家庭支出及二名未成年子女之扶養費用所分攤之比例 低於前開其與配偶每月可處分所得之比例，並無不合理之處 ，足認債務人確有已盡力降低其之生活支出費用。是債務人 前開每月平均收入26,625元扣除債務人每月必要支出費用22 ,500元後，每月餘額僅為 4,125元，且加計債務人名下預估 之保單價值準備金共 164,294元，此有南山人壽保險股份有 限公司105年5月24日陳報狀附卷足憑（見本院 105年度司執 消債更字第45號卷卷一第118至119頁），共計為 461,294元 （計算式：4,125元×72＋164,294元＝ 461,294元），而債 務人提出之更生方案清償總金額合計為 501,624元，已超逾 消費者債務清理事件應行注意事項第27點第 1款規定「債務 人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後
之餘額，逾十分之九已用於清償」之標準，堪認其已有積極 清理債務之意，尚無異議人所稱更生方案有未盡力清償之情 形。雖清償比例雖僅佔整體債務11.7707%，揆諸前揭說明， 仍難謂原裁定認可債務人之更生方案有欠公允。而債務人又 查無消費者債務清理條例第63條、第64條第 2項規定其他不 應認可之消極事由存在。是以本件並無不得逕為更生方案裁 定認可之情事，是原處分爰依同條例第64條第 1項前段規定 ，裁定認可債務人所提之更生方案，並無違誤。五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分 裁定認可異議人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 蘇冠璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網