臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第89號
原 告 陳嘉彬
訴訟代理人 林怡萍
被 告 吳耀忠
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償(113年度交簡上附民字第6號)，由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟玖佰參拾參元，及自民國一
百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年9月25日凌晨1時29分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺南市中
西區民生路2段由西往東方向行駛，行經該路與西門路2段交
叉路口欲左轉西門路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行
，當時無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，復未依轉
彎方向打方向燈，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭機車)，後座搭載訴外人王紹銘，沿臺南市中
西區民生路2段由東往西方向行駛，本應注意車前狀況並隨
時採取必要安全措施，亦疏未注意而逕自直行，雙方閃避不
及，因而發生碰撞，致原告受有顏面骨骨折、下唇撕裂傷、
牙齦斷裂、右手腕肌腱損傷、右股骨骨折併髕骨開放性骨折
、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)；爰依侵權行為之
法律關係請求賠償醫療損害新臺幣(下同)1,159,599元、財
產損害54,530元及非財產上損害800,000元等語。並聲明：
被告應給付原告2,014,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由
㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當金額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被告於110年9月25日凌晨1時29分許駕駛肇事車輛，沿臺南市
中西區民生路2段由西往東方向行駛，行經該路與西門路2段
交叉路口欲左轉西門路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先
行，當時無不能注意情事，竟疏未注意而貿然左轉，適原告
騎乘系爭機車搭載王紹銘，沿臺南市中西區民生路2段由東
往西方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施
，亦疏未注意而逕自直行，雙方閃避不及，因而發生碰撞，
致原告所配戴安全帽損壞，受有顏面骨骨折、下唇撕裂傷、
牙齦斷裂、右手腕肌腱損傷、右股骨骨折併髕骨開放性骨折
、四肢多處擦挫傷等事實，被告經合法通知而未到庭或具狀
予以爭執，復經核閱本院113年度交簡上字第47號刑事卷宗
確認無訛，自堪認定。被告駕駛肇事車輛，疏未注意讓直行
車先行，貿然左轉，導致系爭事故發生，損壞原告所配戴安
全帽，使原告受有顏面骨骨折、下唇撕裂傷、牙齦斷裂、右
手腕肌腱損傷、右股骨骨折併髕骨開放性骨折、四肢多處擦
挫傷，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項規
定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下
：
⒈醫療損害：581,261元。
原告主張其因系爭事故所受傷害而需支出醫療費、藥品及
物品費、看護費、交通費共1,159,599元，並提出診斷證
明書、收據、發票等件為證(見證物袋)。茲就原告此部分
主張分述如下：
⑴原告因系爭事故受前揭傷害而支出醫療費333,514元之事
實，有醫療收據及診斷證明書等文件附袋可稽(見證物
袋)，應堪認定。原告係因遭被告侵害其身體健康權，
始需支出此部分醫療費，依據民法第193條第1項規定，
被告就此應負損害賠償責任。
⑵原告固主張其因系爭事故而支出藥品及物品費37,705元
，並提出收據及發票等件資料為證(見證物袋)。惟原告
因購買14吋桌扇而支出599元、因購買E-books N41鋁鎂
合金手而支出399元部分，原告未敘明與系爭事故關聯
性及必要性，應予剔除。其餘所購買藥品及物品，本院
審酌原告因系爭事故受有前揭傷害而有使用上開藥品及
物品之必要，認應予准許。從而，原告就此請求被告賠
償36,707元部分，為有理由，應予准許。原告逾此金額
所為請求，則非有據，應予駁回。
⑶親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所
為恩惠，不能加惠於加害人，應比照通常看護情形，認
被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(參
照最高法院89年度台上字第1749號民事判決)。原告因
系爭事故受有傷害，需專人照顧半年，有診斷證明書在
卷可稽(見證物袋)，洵堪認定。原告雖主張看護費以每
日2,000元計算，惟居家期間與住院期間所需照護方式
及程度有別，自不宜率以住院看護費行情認定得請求賠
償金額。依據勞動部112年12月26日勞動發管字第11205
17246A號令，家庭看護工作合理勞動條件薪資標準為每
月32,000元至35,000元，經審酌原告年齡及受傷部位與
生活需求後，本院認原告於居家期間得請求看護費應以
每月35,000元計算，較為合理。原告係因被告侵害其身
體健康權，始需支出此部分看護費用，依據民法第193
條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。準此，原
告得請求看護費數額為210,000元(計算式：6×35,000＝2
10,000)。逾此金額所為請求，尚非有據。
⑷原告雖主張因系爭事故受有傷害，需搭乘火車及計程車
而支出交通費5,155元，並提出火車票、計程車費用單
據等件為證(見證物袋)。然互核前揭交通單據與醫療費
用單據，除110年11月17日支出350元、110年11月23日
支出340元、110年12月7日支出350元係為前往醫院接受
治療外，原告未敘明其餘日期搭乘火車及計程車用途與
必要性，本院尚難逕認此部分支出係屬必要，故應予剔
除。況原告所提部分交通單據(如110年9月30日及110年
10月5日火車票、110年10月4日及110年10月5日計程車
費用單據)，依診斷證明書可知原告仍於醫院住院接受
治療，應無搭乘交通工具之必要。從而，原告請求被告
賠償1,040元，為有理由，應予准許。逾此金額所為請
求，同非有據。
⑸綜上，原告此部分損害得請求被告賠償金額為581,261元
，逾此金額所為請求，尚非有據。
⒉財物損害：1,500元。
原告主張其因系爭事故受有財產損害，為此支出機車修繕
費49,450元、安全帽3,800元、A1 plus藍芽1,280元，共
計54,530元，並提出收據等件為證(見證物袋)。茲就原告
此部分主張分述如下：
⑴原告雖主張系爭機車因系爭事故受損，其為此支出修繕
費49,450元，惟系爭機車非原告所有，此有車籍資料在
卷可佐(見調解卷第31頁)。原告復未提出其他證據為佐
，自不得請求被告賠償系爭機車修繕費用，故其此部分
請求應予駁回。
⑵原告固主張A1 plus藍芽因系爭事故毀損而損失1,280元
，惟原告所提收據尚無法證明該物品係因系爭事故而受
損，本院自難率認原告此部分請求為有理由。
⑶原告雖主張其因安全帽毀損而損失3,800元，然安全帽為
有使用年限之消耗性物品，不同種類安全帽價格亦有不
同，原告所受損失應以該受損安全帽價值為準，尚不得
逕以其購買新品費用作為認定基礎。惟原告既已證明受
有此部分損害，僅係不能證明其數額，如仍強令原告舉
證證明損害數額，實屬過苛。爰依民事訴訟法第222條
第2項規定，酌定原告此部分受損價額為1,500元。
⑷綜上，原告得請求被告賠償財物損害1,500元，逾此金額
所為請求，則非有據。
⒊非財產上損害：500,000元。
⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影
響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以
核定。
⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上
痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法
第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告就讀中
華醫事科技大學，其父親已過世，現與媽媽、姐姐、妹
妹同住，110年至112年間無所得收入，名下財產總價額
為0元；被告於110年間所得約210,000元、111年間所得
約3,000元、112年間所得約200,000元，名下財產總額0
元(參見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表)
，兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上
痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償金額
以500,000元為適當。原告逾此部分所為請求，為無理
由，應予駁回。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的
在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有
過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與
法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂
被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為
有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故
意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用(參照最高法
院86年度台上字第1178號民事判決)。系爭事故係因被告未
禮讓直行車輛，貿然左轉，適原告騎乘系爭機車未注意車前
狀況，逕自直行而發生，堪認兩造就系爭事故發生均應負過
失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後
，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任30%及7
0%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例
減輕後為757,933元【計算式:(581,261+1,500+500,000)×0.
7＝757,933元，小數點以下四捨五入】。
㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日(見附民
卷第7頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法
第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准
許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付757,933
元，及自113年4月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有
據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年4月30日
民事第四庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 徐安傑
法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 曾盈靜