臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第223號
上 訴 人 楊子緹
訴訟代理人 劉哲宏律師
吳昌坪律師
送達代收人 陳郡翎
被 上訴人 張清田
訴訟代理人 鄭凱元
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
113年7月3日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第612
號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾玖萬肆仟捌
佰參拾捌元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十
分之九，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告方面：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月1日下午2時2
5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（以下簡稱系
爭汽車），沿臺南市中西區西門路1段703巷由東往西方向
行駛，行經該路與大德街交岔路口（以下簡稱系爭路口）
時，疏於注意車前狀況，撞擊上訴人停放於系爭路口路邊
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車牌因毀損，重領
車牌號碼000-0000號，以下簡稱系爭機車）及於該路邊麵
攤即將用餐之上訴人（以下簡稱系爭交通事故），致上訴
人受有右膝挫傷、右膝前十字韌帶撕裂性骨折併內側腹韌
帶破損、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、左後背挫傷、左
側手肘擦傷、左手腕擦傷、左側手部擦傷、左髖部擦傷、
右大退擦挫傷等傷害（以下簡稱系爭傷害），系爭機車及
上訴人所有之手機螢幕保護貼亦因而受損。上訴人為高中
畢業，系爭交通事故發生前於訴外人統一企業股份有限公
司（以下簡稱統一公司）擔任操作員，月薪為新臺幣（下
同）38,000元。爰依民法第184條第1項、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求
被上訴人賠償下列損害：醫療費用126,839元、醫療用品
費17,100元、交通費用180,490元、看護費用84,000元、
機車維修費用37,901元、手機螢幕保護貼500元、不能工
作之損害230,700元、減損勞動能力損害266,578元及精神
慰撫金40萬元。並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,352,1
08元，及其中1,064,562元自起訴狀繕本送達被上訴人之
翌日起，其中287,546元自民事追加訴之聲明狀送達被上
訴人之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同
者予以引用外，補稱略以：
⒈上訴人自110年12月1日受有右膝前十字韌帶及內側副韌帶
斷裂之傷害，事故後即持續就醫及復健，另自112年2月1
日手術後，亦持續赴成大醫院回診追蹤，骨科醫師診斷後
，要求上訴人須定期回院復健。原審既已核定上訴人赴成
大醫院就醫之醫療費用為有理由，得據以請求被上訴人賠
償，足徵上訴人自112年5月15日起，仍有赴相關醫療院所
接受治療或復健之必要。同理，上述復健之醫療支出，既
為治療必要之財產上支出，上訴人為前往醫院復健之計程
車費用，當亦同屬為治療必要所為之財產上支出，而得請
求被上訴人賠償。原審判決一面認上訴人112年5月15日後
之26次復健醫療費用屬於必要費用，一面又遽稱上述復健
治療無乘坐計程車必要，而不得請求計程車費用，顯然矛
盾。
⒉上訴人住家與成大醫院距離24公里，在上述行動能力受限
及身體不適之狀態，並無可能步行抵達成大醫院，亦難強
令上訴人猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站
等候及搭乘公車致膝蓋傷勢惡化之危險。則上訴人主張因
系爭傷害致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健
需要，顯非虛構。是上訴人請求被上訴人給付112年5月15
日後26次復健之計程車費用共計33,800元（計算式：650
元×26次×2來回＝33,800元），應有理由。
⒊依臺灣高等法院臺南分院109年度訴易字第1號、107年度上
易字第318號、105年度上易字第57號及臺灣高雄地方法院
108年度重訴字第294號民事判決意旨，上訴人委由親屬專
人全時照護，此種親屬基於身分關係免除支出看護費用之
恩惠，自不能加惠於加害人即被上訴人，且依一貫實務見
解，應比照僱用職業護士看護之費用向被上訴人請求。原
審判決以強制汽車責任保險所定看護費用每日1,200元計
算，惟該給付標準係使受害人迅速獲得「基本補償」，並
非全部損害之回復原狀，強制汽車責任保險與民法之立法
目的迥異，尚難以此給付標準估計上訴人委由親屬看護所
付出之勞力。而自衛生福利部臺南醫院網站之看護收費標
準一日為2,400元，是上訴人每日看護費應以2,400元計算
，得向被上訴人請求支付35日看護費用共計84,000元（計
算式：2,400元×35日＝84,000元）。
⒋上訴人於系爭交通事故發生前身體健全具有相當勞動技能
工作能力，依通常情形謀職即可得基本工資以上之薪資，
卻因本件事故共計喪失9個月原有工作能力可謀職之機會
，是依最高法院95年度台上字第1041號、104年度台上字
第1002號、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第128號
、109年度上字第211號及108年度上易字第69號民事判決
意旨，上訴人所受損失以當時每月基本工資25,250元及26
,400元計算為適當，故上訴人得請求不能工作之損失為23
0,700元（計算式：25,250元×6月＋26,400元×3月＝230,700
元）。
（三）原審就上訴人之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決，
並判命被上訴人上訴人應給付上訴人527,096元，及自111
年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就原審駁回中之214,
550元及其利息部分提起上訴（上訴人就原審駁回逾214,5
50元及其利息部分，並未聲明上訴，該部分業已確定，不
在本院審理之範圍內），並於本院聲明⒈原判決不利上訴
人部分（指214,550元部分）廢棄。⒉上開廢棄部分（指21
4,550元部分），被上訴人應再給付上訴人214,550元，及
自111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即被告方面：
（一）被上訴人答辯理由及所用證據，均引用原審答辯主張及陳
述暨立證方法。
（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈被上訴人於110年12月1日下午2時25分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車（即系爭汽車），沿臺南市中西區西
門路1段703巷由東往西方向行駛，行經該路與大德街交岔
路口（即系爭路口）時，撞擊上訴人停放於系爭路口路邊
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車牌因毀損，重領
車牌號碼000-0000號，即系爭機車）及於該路邊麵攤即將
用餐之上訴人（即系爭交通事故），致上訴人受有右膝挫
傷、右膝前十字韌帶撕裂性骨折併內側腹韌帶破損、右側
脛骨上端隆起閉鎖性骨折、左後背挫傷、左側手肘擦傷、
左手腕擦傷、左側手部擦傷、左髖部擦傷、右大退擦挫傷
等傷害。
⒉被上訴人因上開行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第29
92號判決「被上訴人犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，復經被上訴人上訴後
，現由本院112年度交簡上字第94號刑事案件審理中。
⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺
南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認【被上
訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；上
訴人駕駛普通重型機車，於禁止臨時停車處所停車，妨礙
交通，為肇事次因】。
⒋上訴人就系爭交通事故之肇事責任比例為百分之30，被上
訴人為百分之70。
⒌上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金111,487元。
（二）爭執事項：上訴人得請求被上訴人賠償之金額為多少？
四、得心證之理由：
（一）本件上訴人主張被上訴人就系爭交通事故之發生有未注意
車前狀況之過失，應負擔百分之70之肇事責任，而上訴人
因系爭交通事故致受有右膝挫傷、右膝前十字韌帶撕裂性
骨折併內側腹韌帶破損、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、
左後背挫傷、左側手肘擦傷、左手腕擦傷、左側手部擦傷
、左髖部擦傷、右大退擦挫傷等傷害（以下簡稱系爭傷害
）之事實，業據提出成大醫院診斷證明書暨收據、信安診
所收據及醫療用品統一發票為憑，且為被上訴人所不爭執
。是上訴人此部分主張，堪信為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項分別定有明文。本件上訴人因被上訴人之過失行為
致發生系爭交通事故而受有系爭傷害，自得依上開規定請
求損害賠償。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：
⒈上訴人因系爭交通事故受有支出醫療費用126,839元、醫療
用品費17,100元、機車維修費13,645元、手機螢幕保護貼
500元、交通費用146,690元（未含112年5月15日後之復健
交通費用）及精神慰撫金30萬元之損害部分，未據被上訴
人聲明不服或爭執，自應認屬上訴人因系爭交通事故所受
之損害。
⒉上訴人自112年5月15日後至成大醫院復健26次之交通費用
：上訴人主張其於112年5月15日後，尚因系爭傷害至成大
醫院復健26次乙情，業據其提出成大醫院物理治療中心部
分負擔費用卡在卷可參（見原審卷第211至213頁，復健日
期介於112年5月17日至同年10月31日間）。而被上訴人對
於上訴人因進行上開期間復健所支出之醫療費用（門診收
據見原審卷第188、190、192、193、195、197、200、201
頁，已包含在前述醫療費用126,839元中），為上訴人因
治療系爭傷害必要之醫療費用，並不爭執，則上訴人為前
往成大醫院進行復健所支出之交通費用，自亦屬其因系爭
傷害所增加之生活上需要。而被上訴人就上訴人主張其住
家至成大醫院單程車價為650元部分，並無爭執，是上訴
人請求被上訴人賠償其自112年5月15日後往返成大醫院26
次復健之交通費用共33,800元【計算式：650元（每次單
趟計程車費用）×2（來回）×26次＝33,800元）】，核屬有
據。
⒊看護費用部分：上訴人主張其因受有系爭傷害於111年1月1
2日在成大醫院住院，同年月15日出院，出院後需專人看
護1個月，計35日須受專人照護，雖由親屬看護，但每日
應以2,400元計算，其受有看護費84,000元之損害等語。
經查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實
看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而
得向加害人請求賠償。
⑵參成大醫院111年3月16日診斷證明書之醫師囑言欄記載
：「…於111年1月12日至本院住院，於111年1月13日接
受關節鏡右膝前十字韌帶固定及內側副韌帶修補手術，
於111年1月15日離院，術後需專人看護1個月…」（見附
民卷第24頁），認上訴人住院期間及出院後1個月共計3
5日之生活起居，確須由專人照料看護。
⑶惟上訴人既主張由其親屬看護，則其請求之看護費用，
自不可與一般專業之看護為相同之標準。本院審酌一般
行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2,400元之間，
因認上訴人主張其由親屬看護之費用應以每日1,600元
計算，是上訴人請求被上訴人給付35日之看護費用56,0
00元（計算式：1,600元×35日＝56,000元），核屬有據
；至逾該範圍之請求，則屬無據。
⒋不能工作之損害部分：上訴人主張其於系爭交通事故發生
前任職於統一公司擔任操作員，雖系爭交通事故發生時並
無工作，惟因系爭傷害共計須休養9個月，以每月基本工
資25,250元及26,400元計算，上訴人得請求不能工作之損
失為230,700元（計算式：25,250元×6月＋26,400元×3月＝2
30,700元）等語。經查：
⑴參酌成大醫院111年3月16日、112年2月15日診斷證明書
之醫師囑言欄記載：「…於111年1月12日至本院住院，
於111年1月13日接受關節鏡右膝前十字韌帶固定及內側
副韌帶修補手術，於111年1月15日離院，術後需專人看
護1個月、膝支架穿戴保護及休養3個月。於110年12月2
0日、12月27日、111年1月24日、2月23日、3月16日至
本院門診掛號就診。需持續休養復健6個月。」、「…於
112年2月1日住院、2月2日接受關節鏡鋼釘拔除手術、2
月3日出院…需再休養及復健3個月。」等語（見附民卷
第24頁），認上訴人請求休養9個月（110年12月1日系
爭交通事故發生日至111年5月31日計6個月、自112年2
月1日住院至112年4月30日計3個月，共9個月）不能工
作之損失，核屬有據。
⑵本院審酌上訴人於系爭交通事故發生時為年滿51歲（民
國00年00月生）之成年男子，衡諸常情，其能力在通常
情形下自可能取得相當於基本工資之收入；而被上訴人
以其當時發生系爭交通事故時並無工作，據以抗辯上訴
人不得向其請求不能工作之損失云云，自不足採。是上
訴人請求休養期間9個月不能工作之損失，自屬有據。
⑶基上，上訴人在通常情形下，既可能取得相當於基本工
資之收入，是上訴人主張依行政院公布之最低基本工資
核算其不能工作之損失，為可採信。又行政院公布110
、111、112年度之基本工資為24,000元、25,250元、26
,400元，則上訴人主張110年12月份以25,250元計算，
高於110年度之基本薪資，自不足採，自仍應以110年12
月份之基本工資24,000元為計算基準。
⑷綜上，上訴人自系爭交通事故發生之110年12月1日起至1
11年5月31日止，及自112年2月1日住院日起至112年4月
30日止之不能工作期間，依110、111、112年度之基本
工資24,000元、25,250元、26,400元計算後，上訴人得
請求被上訴人賠償其不能工作之損失229,450元【計算
式：24,000元（24,000元×1個月）＋126,250元（25,250
元×5個月）＋79,200元（26,400元×3個月）＝229,450元
】；至上訴人逾上開金額之請求，則屬無據。
⒌減損勞動能力之損失部分：上訴人主張其為00年00月00日
出生，自系爭交通事故發生日110年12月14日起算至法定
退休年齡65歲止，尚餘13.88年，而上訴人因系爭傷害減
損之勞動能力比例為8％，依每月最低工資25,250元計算，
共受有減損勞動能力損害266,578元等語。經查：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘
存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收
入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符
，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得
同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其
能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又被害人因
身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之
工作收入為準。而勞動能力喪失或減少之損害，其立法
例有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種，我國民法採後
者，認勞動能力減少或喪失本身即為損害，換言之，此
乃抽象之損害，不以現在有工作為必要。
⑵上訴人因系爭交通事故導致前揭傷害，經本院函詢成大
醫院就上訴人所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損等
節，該院以113年3月26日成附醫秘字第1130006419號函
覆鑑定結果認為：「楊子緹（即上訴人）於110年12月1
日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險
失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會
永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行
勞動能力減損評估。歷次診斷包括『右膝挫傷、左後背
挫傷、左側手肘擦傷、左手腕擦傷、左側手部擦傷、左
髖部擦傷、右大腿擦挫傷，及右膝前十字韌帶撕裂性骨
折併內側副韌帶破損』。經鑑定與系爭事故具因果相關
且具殘存症狀之診斷為『右膝前十字韌帶撕裂性骨折併
內側副韌帶破損』，其他診斷已痊癒。鑑定前述診斷已
達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效
果。鑑定結果顯示全人身體障害損失6％，考量診斷、全
人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後
，估算全人勞動能力減損8％」等語（見原審卷第149頁
至第159頁）。被上訴人雖抗辯應僅減損6%云云，惟本
院審酌前開勞動能力減損評估報告係成大醫院醫師以其
專業醫療背景，整體考量原告楊慧燕之就醫病歷、各項
檢查結果等因素，所為之統合專業判斷，應屬可採，是
被上訴人抗辯，尚難憑採。從而，應認上訴人勞動力減
損為8％。
⑶上訴人係於00年00月00日生，是上訴人請求被上訴人賠
償自系爭交通事故發生日即110年12月起至法定65歲退
休日即124年10月14日止，因系爭傷害減損勞動能力8%
之之損害，自屬有據。又上訴人已請求自系爭交通事故
發生日之110年12月1日起至111年5月31日止及自112年2
月1日住院起至112年4月30日止不能工作之損害賠償，
業如前述，則該段期間自不得重複請求勞動能力損失，
合先敘明。
⑷上訴人主張以每月25,250元為基準計算其勞動能力減少
之損害，參酌行政院公布111年度之最低基本工資為25,
250元，尚屬適當。又上訴人自111年6月1日起至112年1
月31日止及自112年5月1日起至114年3月11日（言詞辯
論終結前一日）止所受勞動能力減少之損害均已到期，
毋庸扣除中間利息；而自114年3月12日起至124年10月1
4日（上訴人滿65歲）止，所受勞動能力減損之損害則
未到期，上訴人請求一次給付，自應依年別5%複式霍夫
曼式計算法，按週年利率5%扣除中間利息。據此計算如
下（小數點以下均四捨五入）：
①自111年6月1日起至112年1月31日止共8個月、以25,25
0元計算之可得薪資額為202,000元【計算式：25,250
元×8月＝202,000元】。
②112年5月1日起至114年3月11日（言詞辯論終結前1日
）止，以25,250元計算之可得薪資額為564,258元【
計算式：25,250元×22月又11日＝564,258元】。
③自114年3月12日至124年10月14日（上訴人滿65歲）止
，以每月25,250元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）後之可得薪資額為
2,579,793元【計算方式為：依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
新臺幣2,579,793元【計算方式為：25,250×102.0000
0000+(25,250×0.00000000)×(102.00000000-000.000
00000)=2,579,792.000000000。其中102.00000000為
月別單利(5/12)%第127月霍夫曼累計係數，102.0000
0000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例(3/31=0.00
000000)。採四捨五入，元以下進位】。
④綜上，上訴人勞動能力減損金額為267,684元【計算式
：3,346,051元（202,000元＋564,258元＋2,579,793元
＝3,346,051元）×8％＝267,684元，元以下四捨五入）
】。
⑸從而，上訴人得向被上訴人請求勞動能力減損之賠償金
額為267,684元，而上訴人請求勞動能力減損之損害金
額266,578元，尚未逾上開金額，自屬有據。
⒍綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為1,190,602元【
計算式：604,774元《醫療費126,839元、醫療用品費17,10
0元、機車維修費13,645元、手機螢幕保護貼500元、交通
費146,690元（未含112年5月15日後之復健交通費用）及
精神慰撫金30萬元》＋33,800元（112年5月15日後之復健交
通費用）＋56,000元（看護費用）＋229,450元（不能工作
之損失）＋266,578元（勞動能力減損）＝1,190,602元】。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認
被上訴人係系爭交通事故之肇事主因，並認被上訴人應負
擔百分之70之過失責任，已如前述。故上訴人得向被上訴
人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之70，故上
訴人得向被上訴人請求賠償之金額為833,421元（計算式
：1,190,602元×70%＝833,421元，元以下四捨五入）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人就系爭交
通事故已領取強制汽車責任保險給付111,487元，為兩造
所不爭執，扣除上述數額後，上訴人得請求被上訴人給付
之金額為721,934元（計算式833,421元－已領之強制責任
險理賠金111,487元＝721,934元）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人再給付19
4,838元（本院認得請求金額721,934元－原審判決賠償金額5
27,096元＝194,838元），及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日
即111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；而逾前開範圍之請求，則無理
由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至上訴人上訴逾上開應准許部分之請求，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 審判長法官 張 玉 萱 法官 洪 碧 雀 法官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書 記 官 李 雅 涵