臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債抗字第40號
抗 告 人 徐宇瑾
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○0 00○000○000號
法定代理人 陳佳文
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 趙彥廷
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年11
月25日本院113年度消債更字第460號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審提起之更生聲請，已含有調解
之聲請，惟債權人不予調解或調解無望，方為更生程序之分
案，且抗告人僅係一般消費者，並未從事營業，顯有更生調
查之必要，原審未予闡明權之行使，亦未通知抗告人與債權
人有關協商之進行，顯有違民事訴訟法第199條之規定，原
裁定顯有違誤。又抗告人積欠無擔保及無優先權債務約新臺
幣（下同）266萬5,349元，且目前任職於優客文理補習班，
每月薪資約2萬8,802元，尚須扶養母親，故抗告人應有不能
清償債務之情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許
更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指
依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清
償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不
理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產
為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清
償能力而成為不能清償。
三、經查：
㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），有抗告人所
提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書等在卷可憑（見原審卷第23至25、105至118
頁、本院卷第125至130頁），是抗告人主張其為一般消費者
，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定
。又原裁定固以抗告人未依消債條例第151條第1項之規定，
於聲請更生前先行協商或調解為由，駁回抗告人於原審之更
生聲請，然經本院函詢最大債權金融機構中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中國信託銀行），經中國信託銀行覆以
：「債務人（即抗告人）於112年8月間（應為誤載，申請日
期應為113年7月1日，見本院卷第49頁公務電話紀錄）向本
行申請前置協商，本行評估後，債務人因以債養債，導致無
法負擔銀行金額，...，後兩次無故不到場面談，致協商不
成立」，有中國信託銀行民國114年1月17日民事陳報狀在卷
可參（見本院卷第35頁），故抗告人主張其於提起本件更生
聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認
定。
㈡抗告人現積欠國泰世華商業銀行股份有限公司28萬1,696元、
中國信託銀行74萬6,911元、台北富邦商業銀行股份有限公
司15萬5,860元、渣打國際商業銀行股份有限公司13萬6,342
元、合迪股份有限公司43萬156元等情，業據前開債權人陳
報在卷（見本院卷第83至111、351至359頁）；而抗告人另
積欠趙彥廷125萬9,441元之債務（利息先計至陳報之日114
年4月9日），抗告人並以其所共有坐落臺南市○○區○○段0000
○0000地號土地，及其上同段344建號建物（即門牌南海里南
海埔127之15號5樓之3，下合稱已設定抵押權不動產）共同
設定最高限額抵押權予趙彥廷，亦有趙彥廷114年4月9日民
事陳報狀及所附借款契約書、本票、抵押權設定契約書、他
項權利證明書在卷可佐（見本院卷第333至347頁），而已設
定抵押權不動產之現值部分，本院參酌與上開5樓之3建物同
棟4樓於110年6月之實價登錄價格為325萬元（見本院卷第37
3頁），並依抗告人之應有部分3分之1計算約108萬元，故抗
告人積欠趙彥廷之無擔保債務額應以17萬9,441元計之（計
算式：1,259,441元－1,080,000元＝179,441元）。是抗告人
之債務總額應有193萬406元（計算式：281,696元＋746,911
元＋155,860元＋136,342元＋430,156元＋179,441元＝1,930,406
元）。
㈢又抗告人名下有建物4筆、土地15筆，有抗告人之全國財產稅
總歸戶財產查詢清單附卷可憑（見本院卷第135、137頁），
其中坐落臺南市○○區○○段000地號，權利範圍35分之1部分之
土地，其市價本院參考同地號，其他共有人權利範圍亦為35
分之1之土地，曾經臺南市政府地政局於106年代為標售，當
時標售底價為345萬4,478元，有代為標售土地查詢資料附卷
可參（見本院卷第374頁），顯已足以清償抗告人之上開債
務，故依抗告人之現有財產，難認抗告人有不能清償債務之
情形。
四、綜上所述，抗告人聲請更生，顯與首開規定不符，不能准許
。原裁定駁回抗告人更生之聲請，理由雖有不同，但結論並
無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 消債法庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 王偉為
法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 鄭梅君