臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司養聲字第158號
聲 請 人
即 收養人 Ａ０２ 年籍詳附件
Ａ０３ 年籍詳附件
聲 請 人
即被收養人 Ａ１
法定代理人 嘉義市政府
上 一 人
法定代理人 黃敏惠
關 係 人 甲○○
乙○○
上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可Ａ０２、Ａ０３自民國113年2月27日起共同收養Ａ１ （女、民國000
年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人
不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同
意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或
雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事
而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。
前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者
，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲
時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面
為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違
反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收
養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可
裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已
取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童
及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者
代覓適當之收養人；民法第1074條、第1075條、第1076條之
1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、
第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前
段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚已22年，夫妻關係
及家庭經濟穩定，因不孕無法順利擁有孩子，決定依收養方
式完成願望，遂向財團法人天主教善牧福利基金會（下稱善
牧基金會）提出收養子女之申請；緣有生母甲○○（下稱生母
）於民國 (下同)107年11月10日娩下一女嬰Ａ１ ，然因生父
入獄，生母單獨照顧多名未成年子女，經濟狀況不穩，原生
家庭支持系統薄弱，且後續發生獨留之兒保事件，故自110
年8月1日由嘉義市政府社會局緊急安置Ａ１ ，評估原生家庭
重整困難，為維護孩童Ａ１ 之最佳利益，嘉義市政府協助停
親及改定監護之程序，業經法院111年7月6日裁定，由嘉義
市政府監護，並轉介善牧協助收出養媒合服務；經善牧基金
會審核評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，
收養契約經由被收養人之法定代理人同意，爰聲請法院認可
等情。
三、經查：
㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康，
財務狀況良好，被收養人Ａ１ 係未滿7歲之未成年人，經其法
定代理人代為並代受意思表示，於113年2月27日與收養人夫
妻簽立書面收養契約及收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰
兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、善牧基金會附
設台南嬰兒之家收出養評估報告、戶籍謄本、收養人之健康
體檢表、收養子女計畫書、嘉義市政府警察局警察刑事紀錄
證明、在職與薪資證明、財務狀況資料、臺灣嘉義地方法院
111年度家調裁字第33號民事裁定等資料在卷可稽；復經收
養人、被收養人法定代理人之代理人及被收養人之生父乙○○
於本院調查時，陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所
生之法律關係等語，分別有本院113年10月16日及113年10月
18日調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足
認兩造確有成立收養關係之真意。
㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出
養評估報告之綜合評估略以：出養人於未成年未婚懷孕育有
三女，因家庭功能薄弱、獨留兒少，社政介入兒保安置，評
估家庭重整困難而提出停止親權聲請，111年7月6日被收養
人改由嘉義市政府監護，由於生母113年已再婚育有一子，
生父在監服刑，整體照顧計畫及家庭支持資源顯有不足，經
評估兒少最佳利益，本案確實有出養必要性；收養人夫妻在
不孕歷程及收養決定過程中，顯現對彼此的尊重與包容，夫
妻於育兒及教養上皆有學習的意願及彈性，雙方親友系統對
於被收養人照顧協助及接納度高，評估夫妻的生活單純、經
濟穩定，收養觀念正向，對於非血緣子女願視為己出疼愛，
足有能力提供被收養人在穩定、溫馨、安全的環境中成長，
而被收養人在試養期間亦獲得收養家庭的妥善照顧，與收養
父母建立有良好的依附關係與互動，機構評估收養人夫妻適
合成為被收養人的收養父母等語。
㈢本件被收養人之生母甲○○於本院調查時，到院陳明略以：「
我不同意出養，她是我第一個小孩，我自己照顧他到三歲，
我想要把他接回家，我有跟公婆討論，他們也都同意，我現
在的配偶月收入九萬，他願意幫忙支付小孩的生活費，我覺
得小孩現在回到我身邊可以過的很好…」等語，惟就本院詢
問生母將來如何照顧被收養人，有無具體照顧計畫時，生母
則陳述：「不知道」，有本院調查筆錄在卷足稽。本院當庭
諭知生母於一週內提出具體照顧計畫，嗣生母提出照顧計畫
，其內容略以：「我會跟芯萮講為什麼會把她跟二個妹妹放
著，送去寄養家庭，會先跟他睡一起，等他接受先生與公婆
，我會接送他上下課，慢慢摸透芯萮的習慣、飲食、生理及
心理需求，經濟部分先生及公婆可以資助，我也有從事往拍
工作可以支付，我會自己承擔芯萮回來的種種難關，一步步
讓芯萮接受我，就算他不接受我，我也不會生氣，這三年中
我確實沒有主動去看他，我不能拿工作當理由，但我現在有
能力了，請讓我把孩子接回來」等語，有生母113年10月30
日照顧計畫附卷可考。然查，生母雖於本院調查時陳稱不同
意本件收養，惟生母向本院提出前開內容之照顧計劃僅空言
陳述自己會好好照顧被收養人，等待被收養人接納並融入其
與家人生活，並未積極提出任何具體之照顧計畫；再以，自
本院開庭調查迄今，生母並未積極尋求探視被收養人之方式
，經本院函請嘉義市政府社會處提供生母最近一年聲請探視
或探視紀錄及最新訪視報告，依嘉義市政府社會工作員個案
訪視處理建議表處理建議內容顯示：「生母過往配合處遇狀
況消極，經臺灣嘉義地方法院裁定停止親權，後續長時間未
與主責社工聯繫，對於被收養人之受照顧及生活狀況不聞不
問，本府對於生母對被收養人之穩定及生活狀況是否感到在
意存疑，且生母在知悉被收養人已進入出養及試養階段狀況
下，亦未曾向本府提出任何申請探視更無任何探視紀錄」、
「相較過往，雖被收養人之生母對於希望被收養人返家一事
表現出配合之態度，然目前夫家親屬對於被收養人返家一事
似乎開始產生抗拒，且社工於訪視過程中感受不到家庭成員
共同為了要迎接被收養人返家而一同努力。家庭成員對於孩
子的態度、想法在日後會影響孩子是否可以在受教養過程中
有更為正向之發展，顯見被收養人生母無法認知繼親家庭對
於兒少可能產生的影響及壓力，且評估被收養人之生母現況
，可用之替代照資源缺乏，倘被收養人返家面臨生母無法照
顧時，恐無人可提供穩定之協助，為維護兒少目前生活穩定
及權益，建請貴院參辦。」等語，有嘉義市政府113年11月7
日府社工字第1135342201號函、114年1月15日府社工字第11
41500687號函及所附嘉義市政府社會工作員個案訪視處理建
議表各乙份附卷可參。另本院為審酌生母之目前之家庭狀況
，依職權函請財團法人嘉義私立保康社會福利慈善事業基金
會（下稱保康社會福利慈善事業基金會）訪視生母、生母現
任配偶及其目前同住家人，就將來照顧被收養人之照顧意願
、具體計畫、照顧分工及照顧經濟來源進行訪視，並評估被
收養人如回歸由生母及其目前家人照顧，存在何隱憂；及了
解生母及現任配偶對於渠等新生子女之照顧情形、照顧分工
、經濟來源及家人協助之情形等情提出訪視報告到院，惟經
保康社會福利慈善事業基金會函覆之訪視調查回覆單顯示，
與生母多次約訪均因故改期，迄今無法順利完成訪視，有保
康社會福利慈善事業基金會114年4月1日保康社福字第11403
064號函附卷可稽；又本院查詢生母現任配偶之在監在押紀
錄顯示，其配偶自113年2月27日即因案入監執行，顯與生母
於本院調查時陳述其配偶月收入九萬足以支付被收養人之生
活費等語有悖；綜合上情，本院審酌被收養人自110年8月1
日經安置迄今，如生母有意願照顧被收養人，期間有無數機
會可爭取接回被收養人，其於被收養人經媒合成功即將出養
之際，始空言表示不同意出養及有願意接回照顧被收養人云
云，但依其先前對被收養人疏於照顧之表現、現今為接回被
收養人努力之積極度、經濟之穩定度及目前夫家親屬對於被
收養人返家產生抗拒之現況而言，難認被收養人返家可以受
到適當保護及照顧，生母出養意願反覆及拒絕同意出養之態
度顯然不利於被收養人，故本件出養應毋庸得到生母之同意
，以維護被收養人之最佳利益。
㈣本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人
夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫
亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之
照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境
教養被收養人；且本件收養並無違背國內收養人優先收養原
則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得
撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利益考量，本件聲請核
無不合，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113
年2月27日簽訂收養書面契約時發生效力。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主
文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
家事法庭 司法事務官 宋凰菁