臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1821號
原 告 簡世源
簡英美
簡淑真
簡文彬
兼 上四人
訴訟代理人 張世娟即簡世雄之承受訴訟人
被 告 羅龍泉
訴訟代理人 羅煜明
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就附表所示土地之租約字號：左鎮字第22號租約
之耕地三七五租賃關係不存在。
二、被告應將如附圖即臺南市○○地○○○○○○000○00○00○○地○○○○○○○
○○○地○○位於○鎮段000○00000地號土地面積214平方公尺）、
花圃（位於左鎮段316地號土地面積37平方公尺）、水塔（
面積4平方公尺）、房屋（面積203平方公尺）等地上物拆除
、騰空，並將附表所示土地返還與原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案
件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條
第1項、第2項前段定有明文。查兩造間之租佃爭議業經臺南
市左鎮區公所耕地租佃委員會調解不成立，再經臺南市政府
耕地租佃委員會調處後，當事人於調處決議送達15日內未表
示意見，視為調處不成立，臺南市政府遂將本件租佃爭議事
件移送本院，有臺南市政府民國112年10月25日府地籍字第1
121361801號函暨所附租佃爭議卷宗在卷可稽（本院卷一第1
3-170頁），則本件耕地租佃爭議事件既已踐行調解、調處
程序，起訴自屬合法。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴
訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。查本件
原告之一簡世雄於起訴後之112年11月8日死亡，其繼承人除
配偶張世娟外，其他簡世雄之兄弟姊妹簡世源、簡英美、簡
淑真均聲明拋棄繼承，有簡世雄除戶謄本、繼承系統表、拋
棄繼承權聲明書、家事聲請狀、張世娟戶籍謄本、臺灣臺北
地方法院113年1月9日、113年1月11日函在卷可參（本院卷
一第243-254頁、第269-273頁），張世娟具狀聲明承受訴訟
簡世雄之訴訟（本院卷一第241頁），並由本院將繕本送達
被告（本院卷一第263頁），依法已生承受訴訟效力。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意
旨參照）。查原告主張兩造間就原告所有坐落於臺南市左鎮
區左鎮段315、316、317、317-1、319、320、320-2、323地
號土地即如附表所示之土地（下分稱系爭315、316、317、3
17-1、319、320、320-2、323地號土地，合稱系爭土地）訂
有左鎮字第22號耕地三七五租約（下稱系爭租約），因被告
及其前手有未自任耕作之情形，構成耕地三七五減租條例第
16條第2項租約無效之事由，是系爭租約之租賃關係應不存
在，然此為被告所否認，堪認兩造間就系爭租約之租賃關係
是否存在有所不明，而該狀態得以確認判決將之除去，依前
揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件
確認之訴，於法相符。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所共有，應有部分各為5分之1；
兩造就系爭土地訂有系爭租約。惟訴外人即被告之父羅輝於
85年4月1日前在承租範圍內之系爭316、317-1地號土地上興
建鐵皮建物即如臺南市新化地政事務所113年12月24日土地
複丈成果圖（下稱附圖）所示之房屋（面積203平方公尺，
門牌號碼臺南市○鎮區○鎮里○鎮00○0號，下稱系爭房屋）後
，同時將全家之戶籍（含被告、被告之父羅輝、被告之母羅
蕭春謹、被告之兄弟羅龍河、羅龍溪）遷入，並將系爭房屋
供被告及其家人居住使用數10年，被告及其前手羅輝、羅蕭
春謹顯有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情
事，系爭租約應全部無效，故請求確認系爭租約之租賃關係
不存在；而如附圖所示坐落於系爭316、317-1地號之水泥地
基（面積214平方公尺，占用同段9079地號土地部分之33平
方公尺，不在本件請求拆除範圍）、花圃（面積37平方公尺
，占用同段316-4地號土地部分之2平方公尺，不在本件請求
拆除範圍）、水塔（面積4平方公尺）、房屋（面積203平方
公尺）等地上物（下合稱系爭地上物）為被告所有，無權占
用原告所有系爭316、317-1地號土地，原告自得依民法第76
7條及租賃法律關係規定，請求被告將系爭地上物拆除、騰
空，並將如附表所示之土地返還與原告。為此，爰依耕地三
七五減租條例第16條、民法第767條規定及租賃法律關係提
起訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告及其前手都有按時繳納租金，並依規定辦理 續訂租約，系爭土地上目前種植芒果、破布子、香蕉、竹筍 、龍眼、木瓜、南瓜等作物，是系爭租約仍為有效。羅輝於 85年間為就近耕作及管理農地，經當時出租人簡楊伸同意後 才興建系爭房屋作為農舍使用，並非為解決家族實際居住問 題為目的，更無不自任耕作之情事。羅輝固將全家（羅輝、 羅蕭春謹、羅龍河、羅龍溪、被告）之戶籍遷入系爭房屋， 然此係因為耕作需用水電，系爭房屋需有人設籍才能申請門 牌號碼，有門牌號碼才能申請水電，但實際上被告及其家人 並未實際居住於系爭房屋。其中羅輝、羅蕭春謹當時居住於 臺南市○鎮區○鎮里○鎮0000號（下稱91-1號房屋），因91-1 號房屋向別人租用，屋主不讓羅輝、羅蕭春謹設戶籍，所以 羅輝、羅蕭春謹才設籍在系爭房屋；羅龍河、羅龍溪均在外 地工作租屋，因沒有自已的房屋，才會設籍在系爭房屋；被 告及其子即被告訴訟代理人羅煜明一直都住在臺南市○○區○○ ○街00巷0號，羅煜明從小到大都在臺南市仁德區就學，亦可 證明被告未實際居住於系爭房屋；參以系爭房屋之水電費很 少，顯見無人居住。又系爭房屋本無隔間，因曾遭人偷竊， 加上農務工具很多，為方便拿取使用才隔間置放；浴室是為 了務農後可以清洗；廚房設備是中午休息吃飯使用等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二第466-468頁）： ㈠系爭土地於34年台灣光復前，即由訴外人簡德恆（當時地主 ）以口頭約定方式出租予訴外人羅清願（當時佃農）耕作有
年。嗣臺灣光復後，由於政府推動耕地三七五減租之租佃制 度，簡德恆與羅清願始於38年6月20日正式簽訂書面租約， 並經臺灣省縣○鎮鄉○○○○○○○鎮○○00號」之臺灣省台南市○○○ 地○鎮○○00號耕地三七五租約（即系爭租約），租賃期間自3 8年1月1日起至43年12月31日，共6年。 ㈡羅清願於38年間過世，由其長子羅輝辦理繼承登記為系爭租 約之承租人；簡德恆於55年間過世，由其長媳簡楊伸辦理繼 承登記為系爭土地所有權人及系爭租約之出租人；簡楊伸於 95年間過世，由其子女簡世雄、簡世豪、簡世源、簡英美、 簡淑真共同辦理繼承登記為系爭土地所有權人及系爭租約之 出租人；羅輝於96年間過世由其配偶羅簫春謹辦理繼承登記 為系爭租約之承租人；羅簫春謹於103年間過世，由其次子 羅龍泉即被告辦理繼承登記為系爭租約之承租人；簡世豪及 簡世雄於112年間相繼過世，分別由簡文彬及張世娟繼承登 記為系爭土地所有權人及系爭租約之出租人之一。系爭租約 到期後陸續換約及當事人過世後由繼承人辦理繼承登記，現 在系爭租約之出租人為原告等五人，承租人為被告（本院卷 一第97-99頁）。
㈢系爭土地目前所有權人為原告張世娟、簡世源、簡英美、簡 淑真、簡文彬，應有部分各5分之1。
㈣羅輝於85年4月1日前在系爭316、317-1地號土地上興建系爭 房屋。
㈤羅輝於85年8月31日出具承諾書（下稱系爭承諾書），內容為 ：本人承租台端座落台南縣○鎮鄉○鎮段00000號面積0,0860 公頃之農地，為就近耕作與管理需搭建農舍一間，若能承蒙 台端同意，本人將遵守有關搭建及使用農舍之各項法令規定 ，且若有機會承購該筆土地，絕不據以要求任何補償或折讓 。若台端將該筆土地讓售他人，本人絕不據以要求任何補償 ，並願自行拆除清楚，恢復原狀，絕無異議。特此承諾，此 致土地所有權人簡楊伸女士（本院卷一第45頁）。 ㈥簡楊伸於85年9月25日出具同意書（下稱系爭同意書），內容 為：承租本人所有台南縣○鎮鄉○鎮段00000號農地之羅輝先 生，為就近耕作與管理該筆土地，要求允許其於該筆農地搭 建農舍一間，本人可在有關搭建及使用農舍法令規定範圍內 ，同意其搭建。惟如遇租用關係變更時，羅先生應如其另行 出具之承諸書所承諾，自行拆清農舍恢復原狀，不得據以要 求任何折讓或補償。此致台南縣左鎮鄉公所（本院卷一第47 頁）。
㈦本院於113年4月19日履勘系爭土地及系爭房屋，勘驗結果如 下：（本院卷一第445頁）
⒈系爭房屋為一層樓之鐵皮屋，內有客廳（客廳中有電視機、 電扇、書桌、沙發、時鐘等），有5間房間，房間內現堆滿 雜物，無床舖，均有對外窗及窗簾，另有一間廚房（廚房內 有冰箱、洗碗槽、瓦斯爐、抽油煙機等），一間浴室（浴室 內有馬桶、洗手台、淋浴設備），有2個出入口（前、後門 ）。
⒉系爭房屋前面有水泥空地。
⒊系爭土地上有種香蕉、木瓜、玉蘭花等作物。 ⒋坐落於系爭316、316-4地號土地間之鐵皮屋屋架及屋頂已經 被拆除，惟基地、支架及水泥地面仍在。
㈧依據111年2月空拍圖，承租人於系爭土地上搭建的鐵皮房屋 有二棟，一棟坐落於系爭316、317-1地號土地上，即系爭房 屋；一棟坐落於系爭316地號土地及同段316-4地號土地上【 未實際測量】已拆除。
㈨羅輝於85年4月1日即以前開二棟房屋已施工完成，且可供居 住之居住人及房屋所有權人身分，並以該房屋為有人居住之 違章建築類別，向左鎮鄉戶政事務所申請編訂門牌號碼，經 查簽屬實後編訂門牌號碼為臺南市○鎮區○鎮里○鎮00○0號， 同時將全家（羅輝、羅蕭春謹、羅龍河、羅龍溪、被告）之 戶籍遷入該址（惟被告抗辯並沒有實際居住於該址）。 ㈩85年8月31日訴外人吳茂周任職於臺南縣左鎮鄉公所，並曾擔 任系爭承諾書見證人，吳茂周於112年3月10日兩造於左鎮區 公所耕地租佃委員會之調解程序筆錄中證稱「民國86年（實 為85年）本人擔任村幹事，村民羅輝確實有請本人協助寫一 份承諾書。」
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1，兩造 間就系爭土地接續前手換訂系爭租約，續約租期至115年12 月31日止；被告所有之系爭地上物坐落於系爭316、317-1地 號土地等情，有臺南市左鎮區公所113年8月27日左所民字第 1130603926號函附耕地三七五租約（租約字號：左鎮字第22 號）之歷史資料在卷可稽（本院卷二第215-294頁），亦經 本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（本院 卷一第445-462頁、本院卷二第325-333頁），並囑託臺南市 新化地政事務所就系爭地上物坐落之位置、範圍實測後繪製 如附圖所示之複丈成果圖可參（本院卷二第361-363頁）， 且為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），此部分 之事實堪認為真。至原告主張，被告及其前手有未自任耕作 之情形，系爭租約應屬無效，系爭地上物屬無權占用等情為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告主
張系爭租約無效，兩造間之租賃關係不存在，有無理由？㈡ 原告依民法第767條第1項第1項前段、中段規定，請求被告 將系爭地上物拆除、騰空，並返還系爭土地與原告，有無理 由？茲論述如下：
㈠系爭房屋係供被告家族居住使用，即被告及其前手羅輝、羅 蕭春謹有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情 事，原告確認系爭租約之租賃關係不存在，為有理由： ⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ，承租人違反此項規定時，原訂租約無效，耕地三七五減租 條例第16條第1項、第2項前段定有明文。所謂承租人應自任 耕作，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租 人以承租土地轉租、借予他人使用、交換耕地、變更用途、 建築房屋居住或其他非耕作之用，均在不自任耕作之列；又 承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係 指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農 具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住 問題為其目的，如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間。 倘承租人在承租耕地上建築房屋或供其他非耕作目的之使用 ，均應解為非自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定原訂租約無效（最高法院70年度台上字第4637號判決 、84年度台上字第105號、99年度台上字第833號、108年度 台上字第1003號判決意旨參照）。次按承租人違反三七五條 例第16條第2項規定不自任耕作時，原訂租約無效，所謂無 效，係當然無效，不待出租人主張，即當然向後失其效力； 故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外， 不因出租人嗣後繼續收取租金、默示同意承租人使用未自任 耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後，依同條例第6條第1項 、第20條換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力。且耕 地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，其「全部」租約均 歸於無效（最高法院111年度台上字第949號、103年度台上 字第437號、97年度台上字第2257號、99年度台上字第339號 判決意旨參照）。
⒉經查，羅輝於85年4月1日前在系爭316、317-1地號土地上興 建系爭房屋後，基於居住人、所有權人之身分，以系爭房屋 為有人居住之違章建築類別，向左鎮鄉戶政事務所申請編訂 門牌號碼，經查簽屬實後編訂門牌號碼為臺南市○鎮區○鎮里 ○鎮00○0號，同時將全家（羅輝、羅蕭春謹、羅龍河、羅龍 溪、被告）之戶籍遷入該址；且系爭房屋占地面積為203平 方公尺（約61.43坪），為一層樓之鐵皮屋，內有客廳（客 廳中有電視機、電扇、書桌、沙發、時鐘等），有5間房間
，房間內現堆滿雜物，無床舖，均有對外窗及窗簾，另有一 間廚房（廚房內有冰箱、洗碗槽、瓦斯爐、抽油煙機等）， 一間浴室（浴室內有馬桶、洗手台、淋浴設備），有2個出 入口（前、後門），另舖有水泥地基（247平方公尺）等情 ，如兩造不爭執之事項㈣、㈦、㈨及附圖所示。本院審酌系爭 房屋面積高達203平方公尺（約61.43坪），大於一般家用房 屋坪數不少，且有數間隔間，每間房間內尚有對外窗及窗簾 ，亦有廚房及整套之衛浴設備，從系爭房屋之面積大小及使 用情形觀之，顯非基於耕作目的或便利耕作，僅供堆置農具 、肥料或臨時休息之用的簡陋農舍，而係供被告及其家族居 住使用之家屋，較合常理。且依左鎮鄉戶政事務所編訂門牌 申請書上說明三記載可知，未領建造執造或未經核准建造之 房屋應以施工完畢，足以供人居住為要件，而羅輝自行於申 請書上勾選系爭房屋為有人居住之違章建築，並經左鎮鄉戶 政事務所人員查簽屬實，而經85年4月1日初編編釘門牌號碼 ，並發給門牌證明1份（本院卷一第341頁），足認羅輝係以 「有人居住」為由申請編訂門牌，且經左鎮鄉戶政事務所核 准，被告否認居住事實即應提出反證證明之，否則應認原告 對於主張之事實已盡證明之責；參以系爭承諾書及羅輝、被 告於85年後歷次申請續租或變更登記所出示承租人住址均記 載為系爭房屋（85年前羅輝住址則記載91-1號房屋），羅輝 、羅蕭春謹直至死亡前均設籍於系爭房屋，被告、羅龍溪、 羅龍河迄至113年8月15日止均設籍於系爭房屋，有系爭承諾 書及羅輝歷次申請續租或變更登記資料、設籍資料可稽（本 院卷一第45頁、本院卷二第203-294頁）。是原告主張被告 之前手羅輝於85年間興建系爭房屋供被告及其家人居住使用 數10年，被告及其前手有不自任耕作情事等語堪信為真。 ⒊至被告抗辯有人設籍才能申請門牌號碼、水電，被告及其家 人（羅輝、羅蕭春謹、羅龍河、羅龍溪）未實際居住系爭房 屋等語。惟門牌號碼非申請接水之審查要件，有台灣自來水 股份有限公司第六區管理處回函可稽（本院卷一第353頁） ，況被告亦無提出被告及其前手以系爭房屋申請水電之相關 證據，且被告自陳85年以前是透過羅輝向他人租賃之91-1號 房屋接水電耕作（本院卷二第465頁），顯見就算系爭房屋 沒有門牌號碼，被告仍有其他方法可以接水電耕作，難認被 告抗辯設籍系爭房屋僅是為了接水電使用等語為真；另被告 以系爭房屋之水電費很少，欲證明系爭房屋無人居住，然依 被告所提之水電費資料為105年以後的（本院卷一第501-533 頁），且用水（電）地址均非系爭房屋，無從證明系爭房屋 於85年間無實際供人居住乙節為真。被告另稱羅輝、羅蕭春
謹於85年間是居住於91-1號房屋，因91-1號房屋是向別人租 用，屋主不讓羅輝、羅蕭春謹設戶籍，所以羅輝、羅蕭春謹 才設籍在系爭房屋；羅龍河、羅龍溪均在外地工作租屋，因 沒有自已的房屋，才會設籍在系爭房屋等語，惟被告均未能 提出相關證據如租賃契約供本院審酌，尚難遽信此部分抗辯 為真。被告又稱被告及其子即被告訴訟代理人羅煜明一直都 住在臺南市○○區○○○街00巷0號，羅煜明從小到大都在臺南市 仁德區就學，亦可證被告未實際居住於系爭房屋等語，從被 告提出之羅煜明就學資料雖可證明羅煜明在臺南市仁德區就 學（本院卷二第305-309頁），然羅煜明自陳該址為其姑姑 （即被告之姊妹）家，衡情，羅煜明75年出生，於85年興建 系爭房屋時約小學中年級，此證據僅能證明羅煜明或為求學 而設籍於姑姑家，但尚難證明其父即被告於85年間未曾居住 於系爭房屋，否則羅輝於設籍時即應不納入被告。被告復稱 浴室是為了務農後可以清洗，廚房設備是中午休息吃飯使用 ，又因農務工具很多，為方便拿取使用才隔間置放等語，惟 依本院實地履勘之結果，目前隔間雖是置放農具，但隔間內 還有不少可使用空間，可見被告之農具並沒有多到需要使用 面積高達203平方公尺才夠的程度，且若只是為了方便收納 農具才隔間的話，應無需設置窗戶、窗簾；又綜合觀察系爭 房屋之隔間、客廳、浴室、廚房設備已然完善到適合供人居 住使用，逾越簡陋農舍之功能甚多，況尚鋪設高達247平方 公尺之水泥地基，此亦顯與農作無關，較似供作住家停車、 附近圍繞作為進出方便使用。從而，被告抗辯系爭房屋並未 作居住使用，顯與事實不符，均難憑採。
⒋被告另抗辯系爭房屋搭建時經斯時地主簡楊伸同意，並提出 系爭承諾書、系爭同意書為證（本院卷一第45頁、第47頁） 。然依系爭同意書之內容記載（兩造不爭執之事項㈥）可知 ，簡楊伸僅同意羅輝搭建符合規定之農舍，並非同意羅輝搭 建供其家族居住使用之房屋，況簡楊伸在85年9月25日簽署 系爭同意書，而系爭房屋早已於85年4月1日前興建完畢，難 認系爭房屋之使用目的為系爭同意書之同意範圍所及，併予 敘明。
⒌綜上所述，因被告之前手羅輝於85年間興建系爭房屋供被告 家族居住，有不自任耕作之情事，依前揭規定及說明，系爭 租約於85年間即已全部無效，不因原告嗣後繼續收取租金、 默示同意被告使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿 後，依耕地三七五減租條例第6條第1項、第20條換訂租約， 而使原已無效之租約恢復其效力。從而，原告確認兩造間就 系爭租約之租賃關係不存在，為有理由。
㈡原告依民法第767條第1項第1項前段、中段規定，請求被告將 系爭地上物拆除、騰空，並返還系爭土地與原告，應有理由 ：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。查系爭土地為原告所共有，現為被告占 有、使用（耕作）中，系爭地上物為被告所有等情，為兩造 所不爭執。又兩造間之系爭租約無效而租賃關係已不存在， 且系爭房屋占用系爭316、317-1地號土地，非屬系爭同意書 之同意範圍，均已如前述，是原告依民法第767條第1項第1 項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除、騰空，並 將系爭土地返還與原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求確認 兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在；被告應將 如附圖所示之水泥地基（位於系爭316、317-1地號土地面積 214平方公尺）、花圃（位於系爭316地號土地面積37平方公 尺）、水塔（面積4平方公尺）、房屋（面積203平方公尺） 等地上物拆除、騰空，並將附表所示之土地返還與原告，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 王偉為 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳玉芬附表：
編號 土地（耕地） 面積（平方公尺） 1 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 136 2 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 193 3 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 339 4 臺南市○鎮區○鎮段00000地號土地 831 5 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 939 6 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 5,208 7 臺南市○鎮區○鎮段00000地號土地 4,180 8 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 524 合計 11,804