臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1272號
原 告 羅長男
訴訟代理人 朱宏杰律師
被 告 羅春福
葉明瑞
羅瑞豪
蔡聰男
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡奇宏
複 代理人 王文文
黃昭萍
被 告 王亮傑
訴訟代理人 王來順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造分別共有坐落臺南市○市區○○○段000地號面積1,266平方公尺
土地、同地段628-3地號面積915平方公尺土地，應合併分割如附
圖壹所示：編號甲部分、面積646平方公尺土地，分歸原告與被
告羅瑞豪按應有部分比例保持共有；編號乙部分、面積81平方公
尺土地，分歸被告羅春福取得；編號丙部分、面積51平方公尺土
地，分歸被告王亮傑取得；編號丁部分、面積137平方公尺土地
，分歸被告葉明瑞取得；編號戊部分、面積1,266平方公尺土地
，分歸被告蔡聰男取得。
兩造間應互為補償之金額如附表四所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告羅春福、葉明瑞、羅瑞豪、蔡聰男、王亮傑經合法
通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○市區○○○段000○00000地號土地
（以下分別簡稱系爭628地號土地、系爭628-3地號土地，並
合併簡稱系爭土地）為兩造所分別共有，應有部分如附表一
所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之
使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議；爰請求合
併分割系爭土地如附圖壹（即臺南市新化地政事務所複丈日
期113年4月10日土地複丈成果圖）所示。又被告羅春福已表
示不願意與原告及被告羅瑞豪保持共有，故被告王亮傑提出
之分割方案顯與被告羅春福之意願相違背，且將導致被告羅
春福分配土地成L型或P型，及恐臨路部分寬度過窄淪為廢地
，嚴重影響被告羅春福權益。遑論被告王亮傑可分配取得之
面積僅50.83平方公尺，顯難期待將來有建築使用之可能。
反之，被告羅春福可分配取得之土地面積大於被告王亮傑許
多，將來顯較被告王亮傑有建築使用之期待及可能，是原告
提出之分割方案顯較被告王亮傑提出之分割方案為妥適。
三、被告方面：
（一）被告葉明瑞、蔡聰男：同意依原告提出之分割方案（即附
圖壹）分割系爭土地。
（二）被告王亮傑：同意分割，但不同意原告提出之分割方案，
因為被告分得土地屬狹長型，面寬不足3公尺、深度不足1
2公尺，無法建築使用，且人車進出不便。爰請求分割如
附圖貳（即臺南市新化地政事務所複丈日期113年7月31日
土地複丈成果圖）方案所示。
（三）被告財政部國有財產署：不願意與任何人保持共有，希望
經鑑定方式以價金找補。
（四）被告羅春福、羅瑞豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院
得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共
有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項
第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張兩造分別
共有系爭2筆土地，應有部分如附表所示，並無不能分割
之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄
未能達成協議等情，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本
為憑，且為到場被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告
依前揭規定，請求合併分割系爭土地，自無不合，應予准
許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為
下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金
分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明
文。又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就
共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之
分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性
質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法
，最高法院81年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號
判決要旨參照。經查：
⒈系爭628、628-3地號土地之間面臨之道路用地為臺南市○市
區○○○段00000地號；系爭628-3地號土地上坐落⑴白色外牆
平房；⑵紅磚平房及倉庫；⑶倉庫；⑷門牌號碼臺南市○市區
○○00號之三合院；系爭○○○地號土地上坐落⑴鐵皮倉庫；⑵
門牌號碼臺南市○市區○○0○0號之紅磚平房；⑶浴室廁所等
情，業經本院履勘現場查明，有本院112年10月18日勘驗
測量筆錄可稽。
⒉如依原告提出之方案（即附圖壹）分割系爭土地，兩造分
得之土地均尚屬方正、完整，且均面臨道路可供通行，符
合土地之利用及經濟目的；而被告均單獨取得系爭土地，
亦符合目前使用現況及分割共有物儘量不保持共有之目的
。
⒊如依被告王亮傑提出之方案（即附圖貳）分割系爭土地，
除與被告羅春福及財政部國有財產署之意願相違背外，亦
使編號Ａ之土地呈P型，且位於編號Ｂ土地後方之編號Ａ土地
恐形成畸零地，難以利用，實難認公平適當。
⒋綜上，本院審酌系爭土地之地形、位置、地上物現狀、附
近土地情形，並考量共有人之應有部分、經濟效用之發揮
、土地之利用，及斟酌共有人之意願及所提出方案之公平
合理性，認將系爭土地合併分割如原告提出之方案（即附
圖壹）【編號甲部分、面積646平方公尺土地，分歸原告
與被告羅瑞豪按應有部分比例保持共有；編號乙部分、面
積81平方公尺土地，分歸被告羅春福取得；編號丙部分、
面積51平方公尺土地，分歸被告王亮傑取得；編號丁部分
、面積137平方公尺土地，分歸被告葉明瑞取得；編號戊
部分、面積1,266平方公尺土地，分歸被告蔡聰男取得】
分割，兩造分割後取得之土地，在經濟效用之發揮及土地
之利用上均較佳，且符合大部分共有人之意願。爰依民法
第824條第2項第1款規定，將兩造分別共有系爭土地依原
告提出之方案合併分割，並判決如主文第1項所示。（三）又按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有 人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因 位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部 分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共
有人。如分配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平 ，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配 較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。 經查：
⒈本院雖認原告主張之分割方案可採，然因該方案中各塊土 地所在位置、面積、形狀有所差異，分割後之價值顯有差 異，是兩造應於分割後互為補償。本院經囑託長信不動產 估價師聯合事務所就原告提出之方案，鑑定分割前後土地 價值之差異性及找補價格，採用比較法及土地開發分析法 之估價方法進行評估，其評估結果及最終價額如下：【編 號甲部分土地評估單價為67,760元/㎡；編號乙部分土地評 估單價為65,786元/㎡；編號丙部分土地評估單價為59,207 元/㎡；編號丁部分土地評估單價為65,128元/㎡；編號戊部 分土地評估單價為67,102元/㎡】，有不動產估價報告書（ 以下簡稱系爭估價報告書）在卷可稽。
⒉本院審酌系爭估價報告書係同時對系爭土地進行實地勘估 ，並考量產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產 市場現況等因素，且系爭估價報告書係領有不動產估價師 證書、不動產估價師開業證書、不動產估價師公會會員證 書者所為，與兩造無親屬或利害關係，亦較客觀，是本院 認系爭估價報告書之估價結果，應為可採。
⒊綜上，本院認依附圖壹方案分割後，依系爭估價報告書所 評估各筆土地單價計算後，兩造分得土地之價值如附表二 ；而分割後分得土地之價值，較其等按系爭土地應有部分 比例所應分得土地之價值，兩造各增減之價值如附表三； 則系爭土地按附圖壹分割後，兩造各應補償及受補償之金 額如附表四所示；爰判決如主文第2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟 費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例，即按如 附表一之應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李 雅 涵 附表一： 不 動 產 標 示 共 有 人 應 有 部 分 臺南市○市區○○○段000地號土地 羅長男 27分之2 羅春福 27分之1 葉明瑞 540分之37 羅瑞豪 9分之2 蔡聰男 540分之263 財政部國有財產署 9分之1 臺南市○市區○○○段00000地號土地 羅長男 27分之2 羅春福 27分之1 葉明瑞 18分之1 羅瑞豪 9分之2 蔡聰男 9分之4 王亮傑 18分之1 財政部國有財產署 9分之1
附表二：面積為平方公尺，金額為新臺幣，元以下四捨五入 共有人 分配位置 系爭估價報告書所估單價 分得土地位置面積㎡ 分得土地權利範圍 分割後取得之土地價值 羅瑞豪 甲 67,760元 484.50 6/8 32,829,720元 羅長男 甲 67,760元 161.50 2/8 10,943,240元 羅春福 乙 65,786元 81.00 1/1 5,328,666元 王亮傑 丙 59,207元 51.00 1/1 3,019,557元 葉明瑞 丁 65,128元 137.00 1/1 8,922,536元 蔡聰男 戊 67,102元 1,266.00 1/1 84,951,132元 財政部國有財產署 無 0元 總計：145,994,851元
附表三：金額為新臺幣，元以下四捨五入 共有人 分割後取得之土地價值 按應有部分比例應分得之土地價值 分割後分得土地價值與按應有部分比例應分得土地價值之差額 羅瑞豪 32,829,720元 32,443,300元 386,420元 羅長男 10,943,240元 10,814,433元 128,807元 羅春福 5,328,666元 5,407,216元 -78,550元 王亮傑 3,019,557元 3,391,318元 -371,761元 葉明瑞 8,922,536元 9,212,044元 -289,508元 蔡聰男 84,951,132元 68,504,891元 16,446,241元 財政部國有財產署 0元 16,221,649元 -16,221,649元 註：按應有部分比例應分得土地價值之計算方法為：估價總金額乘上各共有人原來之應有部分。 附表四：金額為新臺幣，元以下四捨五入 應受補償人 被付補償人 羅 春 福 王 亮 傑 葉 明 瑞 財政部國有財產署 合 計 羅瑞豪 1,790元 8,470元 6,595元 369,565元 386,420元 羅長男 597元 2,823元 2,199元 123,188元 128,807元 蔡聰男 76,163元 360,468元 280,714元 15,728,896元 16,446,241元 合計 78,550元 371,761元 289,508元 16,221,649元 16,961,468元