臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第140號
上 訴 人 李春來
被 上訴人 陳凱嶸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年4月14日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第702號
第一審簡易判決提起上訴，於民國114年3月5日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表一所載之本票⑧之本票債
權（即本院111 年司票字第3311號本票裁定）不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項
前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告（上訴人）起訴與原審判決要旨
㈠原告起訴要旨：
被告前持原告簽發如附表一之本票⑧（下稱【系爭本票】）
向本院聲請本票強制執行經本院裁准（本院111 年司票字第
3311號，下稱【系爭本票裁定】），惟系爭本票係原告經營
之企業社前有週轉資金需求，由原告自民國111年1 月15日
至同年2 月28 日（日期下以「00.00.00」格式）起向被告
任職之中泰當舖陸續借款共新臺幣（下同）55 萬元（月息
15 分並預扣首月利息）而簽立附表一之借據①-③ 與本票①-③
（下合稱【本件①-③借款】）與被告。嗣原告於111.03.28將
借款本金還清，惟中泰當舖以原告未給付本件①-③ 借款利息
要求原告簽發附表一之借據⑧與本票⑧作為利息支票。本件初
始借款月息15分（週年利率180%）並預扣利息，該利息已逾
法定最高利率週年利率16% 甚多，且原告於111.06.10 經被
告催討又支付2 萬元利息，是原告對系爭本票並無支付義務
。爰起訴請求確認被告對系爭本票的票據債權不存在。
㈡被告答辯要旨：
兩造於本件①-③ 借款後，原告自111.05.09-110.06.10 陸續
向被告借附表一之借據④-⑨ 借款並簽立本票④-⑨ 本票為擔保
（下稱【系爭④-⑨ 借款】）。依兩造借款模式，係原告還款
後被告會將借據與本票撕毀，此由被告就原告已清償之借據
①-③ 借款，被告於111.05.19傳送與原告之撕毀借據①-③ 與
本票①-③ 借款之LINE訊息照片（下稱【系爭借據①-③ 撕毀照
片】）相符，而借據④-⑨尚未撕毀，可佐證系爭本票之借據⑧
與本票⑧尚未清償。爰聲明駁回原告之訴。
㈢原審判決要旨：
原審認兩造就借據⑧與本票⑧之債權是否存有爭執，原告有提
起確認之訴之確認利益，依票據文義及無因證券，原告係發
票人並主張票據法第13條抗辯事由，應由原告就抗辯事由負
舉證責任。原告主張系爭支票（本票⑧）係本件①-③ 借款積
欠利息之利息票，惟原告所提中泰當舖廣告、匯款單、系爭
借據①-③ 撕毀照片，尚不足以證明系爭支票為利息票，而被
告係持票人毋庸就原因關係負舉證責任，依其提出之借據④-
⑨ 與本票④-⑨ 可佐證其辯稱之借款關係，是原告未能證明其
主張，亦無其他票據抗辯事由，自應負發票人責任，而駁回
原告之訴。
三、上訴人（原告）上訴要旨
㈠上訴人就其借款過程，詳述以：
上訴人因用款需求，於111.01.15-111.02.28向被上訴人任
職之中泰當舖陸續為本件①-③借款（月息15分並預扣首月利
息）並簽發本票①-③，上訴人就該借款僅繳息至111.02.15，
嗣被上訴人於111.05.09以LINE催繳利息，上訴人告知可償
還本金並於同日還清本金，惟被上訴人以就本件①-③ 借款積
欠111.02.15-111.05.09 約2 個月利息共15萬元，要求簽發
借據④與本票④。其後因上訴人未能還清本票④，再持續遭被
上訴人要求簽發借據⑤-⑨與本票⑤-⑨ ，期間因被上訴人不斷
找人逼還利息，於111.06.10 經被上訴人再次以LINE催還利
息後於同日匯款2 萬元與被上訴人，再於111.08.05 遭帶同
至王治魯律師事務所遭逼簽附表一之律師函（下稱【系爭律
師函】）以製造借據⑤-⑨ 與本票⑤-⑨ 確係借款之假象（上開
主張參見附表二）。
㈡依上開事實，系爭本票（本票⑧）係利息票性質，除無被上訴
人交付款項與上訴人之事實外，本件①-③ 借款月息15分（週
年利率180%）並預扣利息，已逾民法第205 條之最高利率限
制（週年利率16% ）與第206 條之巧取利息禁止規定，而50
萬借款以週年利率16% 計算之年息為8 萬元，上訴人於111.
01.15-111.08.05已支付9.5萬元（借款①②預扣6 萬、借款③
預扣1.5萬、於111.06.10 匯款2 萬），已超過上開年息，
是後續本票（包括系爭⑧）均無效利息債務。
㈢系爭本票（本票⑧）因：❶無借款之原因事實，該票據債權自
屬不存、❷本件①-③ 借款利息違法且被上訴人已付清利息，
故系爭本票之利息債務為無效債務，是被上訴人就系爭本票
之債權對被上訴人不存在。爰聲明：原判決廢棄、確認被上
訴人就系爭本票（本票⑧）本票債權不存在。
四、被上訴人（被告）答辯要旨
㈠被上訴人以同於原審答辯理由為答辯，並補稱以：
⒈附表一之借據①-⑨ 與支票①-⑨ 係上訴人向被上訴人之借款，
每次均由被上訴人將現金交付上訴人。各借款之利息均為月
息1.5 分（週年利率15.6% ），惟上訴人各次繳息資料被上
訴人現已無保存。
⒉就111.05.09/LINE對話，係被上訴人通知繳息，而上訴人表
示還款，經被上訴人查明本件①-③ 借款已於111.03.28 還清
，故以LINE語音通話告知並傳送借據①-③ 撕毀照片與上訴人
，上訴人則於同日再為借款④並簽發本票④。
⒊就111.06.10/LINE對話，係被上訴人通知繳息，上訴人於同
日就借款④清償2 萬元本金後，於同日再為本件之借款⑧並簽
立系爭本票（本票⑧）。
㈡兩造就①-⑨ 之各次借款均簽立借據並由上訴人簽發本票，被
上訴人並委請律師為系爭律師函，可證明系爭本票（本票⑧
）之債權存在，爰聲明：駁回上訴。
五、本院之認定
㈠本件依兩造提出之借據、本票、LINE對話（兩造均陳報除付
表一所載對話外，已無留存其他對話）、匯款紀錄等資料，
該等事證時序查如附表一所載，而兩造各自主張之借款與清
償情形，查如附表二、三所載。依上開事證與主張，本件爭
點在於系爭本票（本票⑧）是否為上訴人所稱之利息票性質
並有上訴人主張之債權不存在事由（利息票並無金錢給付之
原因關係、利息逾法定最高額並經上訴人還逾該數額）。
㈡本件事實之認定
⒈本件①-③ 借款清償時間之認定
⑴本件上訴人於112.01.30準備狀稱本件①-③ 借款於111.03.28
還款並提出系爭借據①-③撕毀照片（係111.05.09/LIME對話
下載圖片照片，無LINE對話）為證，惟於112.03.13言詞辯
論期日稱其係於111.05.09 將本件①-③借款還清後被告有傳
送系爭借據①-③撕毀照片，於本院審理以前述上訴理由主張
還款日為111.05.09。被上訴人則依上訴人112.01.30準備狀
以前述答辯理由稱還款日為111.03.28。
⑵依附表一之時序資料，本件①-③ 借款後，係111.05.09 之LIN
E對話與同日之借據④與本票④。依該等客觀證據，如上訴人
早於111.03.28 已還款，自無111.05.09/LINE對話之被上訴
人催繳利息、上訴人表示還款及其後之被上訴人傳送系爭借
據①-③ 撕毀照片之事實，參照系爭律師函所載之曾於111.02
.16 還款，應認本件①-③ 借款於111.05.09 前曾償還部分本
金至111.05.09 始償還全額，是本件①-③ 借款之本金清償完
畢日，應為111.05.09 。
⒉本件①-⑨ 借據之證明力
被上訴人係以本件①-⑨ 借據之記載內容（參見附表一）主張
各次借款均有交付現款與上訴人，然以：
⑴本件①-③ 借款係有利息之借款，為兩造不爭執（僅爭執利率
與是否預扣及各期收取情形），被上訴人係於當舖任職，對
於民法與法院關於借款及本票之要件與效力（借款之要物契
約、利息約定規定、票據文義性與無因性）具相當業務知識
。
⑵然依附表一之各借據內容，並未有任何利息約定記載，則該
借據是否確實為借款憑證，客觀上已非無疑，而被上訴人就
所辯稱之利率（月息1.5 分），除未能提出任何證據外，亦
無法提出就各次借款所收取之各期與累計利息明細。
⑶就上訴人主張借據④ 與本票④ 係因本件①-③ 借款因積欠111.0
2.15-111.05.09 約2 個月依月息15分計算之利息共15萬元
，該利息金額查與借據與本票票面金額相符，參照111.05.0
9/LINE 對話之催息與還本及系爭借據①-③ 撕毀照片，上訴
人主張係較與證據相符。
⑷是上訴人以附表一之各借據形式主張該等借據均係應當舖與
被上訴人要求而簽立，借據④-⑨與本票④-⑨均係利息票性質，
並非不能採認。
⒊本件系爭本票（票據⑧）之認定
⑴就本件借據⑧與系爭本票（票據⑧）涉及之111.06.10/LINE對
話，係被上訴人向上訴人催息後上訴人匯款2 萬元，上訴人
稱該匯款係繳息並因逼息而簽立借據⑧與系爭本票（票據⑧）
、被上訴人則稱2 萬元係償還借據④本金並另為借據⑧與系爭
本票（票據⑧）之借款。
⑵上訴人於該日之匯款，被上訴人雖辯稱係償還借據④本金，惟
至該日止，除借據④外，已有借據⑤-⑦ ，則當日LINE對話催
息究係對何筆借款為催息、應繳利息金額為何、最終就當日
催息係如何處理，除未經被上訴人陳明外，依LINE對話與被
上訴人答辯意旨，上訴人應已積欠借據④-⑦ 本金與利息，則
何以被上訴人會再為借據⑧與系爭本票（票據⑧）借款，亦未
經被上訴人陳明。
⑶相較被上訴人辯詞與客觀證據不符處，上訴人主張之匯款2萬
元係繳付利息並另簽發延緩利息之系爭本票（票據⑧），參
照前述就借據④-⑨ 與本票④-⑨ 可認為利息票之事證，另依附
表四之就兩造主張比對之結果，上訴人稱系爭本票（票據⑧
）為利息票，應可採信。
㈢本件系爭本票（票據⑧），依現有事證可認為利息票性質，則
上訴人主張之債權不存在事由（利息票並無金錢給付之原因
關係、利息逾法定最高額並經上訴人還逾該數額），即可採
認，是上訴人訴請確認系爭本票（票據⑧）不存在，自有理
由。
六、從而：
㈠上訴人以原因關係抗辯請求確認系爭本票（票據⑧）不存在，
為有理由，應予准許。
㈡原審駁回上訴人之訴，係有未洽，上訴意旨指摘原審此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主
文所示。
七、訴訟費用
本件上訴人全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，定訴訟
費用負擔如主文所載。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第436 條之1第3項、第450 條、第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 李姝蒓 法 官 陳世旻 附表一： 日期 事件要旨 內容-借據收據與其他 內容-本票部分 110.10.27 原告LINE內之中泰當舖廣告（內載「沒有抵押品？不用擔心＃中泰幫…」） 110.11.13 原告LINE內之被告台企銀東桃園分行存簿立帳資料內頁照片之畫面 111.01.15 ．借據收據① 借據收據② ．本票①-20萬元 本票②-20萬元 【借據收據①②】 ［依111.05.09中泰當舖LINE照片］ ．2張撕毀借據疊放在111.02.28撕毀借據下與2張本票下，無法辨識手寫內容 【本票①】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：20萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.??.08 【本票②】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：20萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.02.16 111.02.28 ．借據收據③-10萬元 ．本票③-10萬元 ［依111.05.09中泰當舖LINE照片］ （撕毀，疊放最上，可辨識內容) 【借據收據③】 ．茲本人李春來向 (空白) 當舖點當借款新台幣10萬元整，自民國111年2月28日至民國111年3月29日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年2月28日 【本票③】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：10萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.05.09 111.03.28 借據收據①②③本金50萬元是否於本日清償之爭議 111.05.09 【兩造LINE對話】 ．要旨：被告催息 原告稱要還錢 ．借據收據①②③撕毀照 ．本票①②③撕毀照 【原告提出111.05.09/兩造LINE對話】 （被告承認其以中泰當舖LINE與原告聯絡） ．中泰當舖：要繳息了喔 15:47 ．原告：要歸還錢了 16:18 ．中泰當舖：（語音通話結束01:34﹚16:26 ．原告：（語音通話結束00:24）17:29 ．中泰當舖：（3張借據收據3 張本票撕毀照片。截圖未顯示傳送或閱讀時間） ．借據收據④-15萬元 ．本票④-15萬元 【借據收據④】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣15萬元整，自民國111年5月9日至民國111年6月8日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年5月9日 【本票④】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：15萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.05.09 111.05.16 ．借據收據⑤-10萬元 ．本票⑤-10萬元 【借據收據⑤】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣10萬元整，自民國111年5月16日至民國111年6月15日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年5月16日 【本票⑤】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：10萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.05.16 111.05.19 ．借據收據⑥-5萬元 ．本票⑥-5萬元 【借據收據⑥】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣5萬元整，自民國111年5月19日至民國111年6月18日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年5月19日 【本票⑥】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：5萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.05.19 111.05.28 ．借據收據⑦-10萬元 ．本票⑦-10萬元 【借據收據⑦】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣10萬元整，自民國111年5月28日至民國111年6月27日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年5月28日 【本票⑦】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：10萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.05.28 ◎ 111.06.10 【兩造LINE對話】 ．要旨：被告催息 原告轉帳照片 【原告提出111.06.10/兩造LINE對話】 （被告承認其以中泰當舖LINE與原告聯絡） ．中泰當舖：要繳息了喔 10:09 ．原 告：［被告台企銀存簿封面與內頁］ 13:44 ［原告13:46ATM轉帳至該帳收據照片］ ．原告ATM轉帳收據 （轉帳2萬元） ［ATM轉讓收據］ ．轉帳時間：111.06.10/13:46 ．轉入帳戶：被告台企銀東桃園分行帳戶 ．轉帳金額：2 萬元 ．借據收據⑧-10萬元 ．【系爭本票】 本票⑧-10萬元 【借據收據⑧】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣10萬元整，自民國111年6月10日至民國111年7月9日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年6月10日 【本票⑧】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：10萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.06.10 111.06.20 ．借據收據⑨-5萬元 ．本票⑨-5萬元 【借據收據⑨】 ．茲本人李春來向陳凱榮當舖點當借款新台幣5萬元整，自民國111年6月20日至民國111年7月19日確實收訖，特立此據。 致 此 借款人：李春來（身分證、住址、電話，從略） 中華民國111年6月20日 【本票⑨】 ．號 碼：TH0000000 ．到期日：(空白) ．受款人：(空白) ．金 額：5萬元 ．發票人：李春來 ．發票日：111.06.20 111.08.05 ．王治魯律師函 王治魯律師事務所函 （發文字號：111.08.05治律字00000000） 受文者：陳凱嶸 副 本：李春來 主 旨：兹代李春來先生函請歸還借款事，請查照。 說明： 一、本件受李春來先生委託辦理。 二、兹據上當事人來所委稱：「本人111年1月15日向陳凱嶸先生借款新台幣40萬元並簽發各面額新台幣20萬元本票2 張，借據2 張桃園及八德榮家契約書各乙份為保證，惟同年2月16日歸還新台幣20萬元並撕毁本票1張，並先扣除1個月利息新台幣6萬元，同時降息為百分之10，嗣又連續借支已達到新台幣55萬元，至今已付利息合計為新台幣40萬元，現本人擬出售土地還款，惟土地於偏鄉為小塊價位低所售款項有限，為此一旦獲款請准僅還本金新台幣55萬元，爰特委請貴律師代為函知並祈陳先生諒察」。 三、合據情函達
附表二：李春來主張之借款與利息關係表格（月息15分）／借據與本票編號①至⑨，同附表一 借據 本票 借據日期 借據金額 實得金額 利息約定 清償情況 LINE訊息 累計利息 上訴理由狀所載理由 ① 111.01.15 20萬元 34萬 ①②合計 月息15% （年180%） 111.05.09 清償 50萬（①②③） - 229,800元（40萬×15%×3.83個月） 因經濟因素借款40萬，預扣6萬，實得34萬。 ② 111.01.15 20萬元 同上 同上 - 同上（併計①） 同上 ③ 111.02.28 10萬元 8.5萬元 同上 同上 - 34,950元（10萬×15%×2.33個月） 借款10萬，預扣1.5萬，實得8.5萬。 - - - - - - 【111.05.09】 - - ④ 111.05.09 15萬元 0元 未付①②③借款2個月利息之利息票 未償畢 - 150,000元（50萬×15%×2個月） 因①②③本金50萬元未付約2個月利息（111.02.15-111.05.09）遭逼簽④利息票 ⑤ 111.05.16 10萬元 0元 同上 未償畢 - - 未還④遭逼本票延後④利息 ⑥ 111.05.19 5萬元 0元 同上 未償畢 - - 同上 ⑦ 111.05.28 10萬元 0元 同上 未償畢 - - 同上 - - - - - 清償2 萬利息 【111.06.10】 - - ◎⑧ 111.06.10 10萬元 0元 同上 未償畢 - - 同上 ⑨ 111.06.20 5萬元 0元 同上 未償畢 - - 同上 111.08.05 【律師函】
附表三：陳凱嶸主張之借款與利息關係表格（月息1.3分）／借據與本票編號①至⑨，同附表一 借據 本票 借款日期 借款金額 實得金額 利息約定 每月利息 清償情況 LINE訊息 陳凱嶸書狀記載已收利息總額 ① 111.03.08 20萬元 20萬元 ．月息1.3分 （年15.6%） ．2600元/月 111.03.28 清償50萬（①②③） - 僅載每月利息額 未載確實收取額 ② 111.02.16 20萬元 20萬元 同上 同上 - 同上 ③ 111.02.28 10萬元 10萬元 ．月息1.3分 ．1300元/月 同上 - 同上 - - - - - - 【111.05.09】 - - ④ 111.05.09 1萬万元 15萬元 ．月息1.3分 ．1950元/月 111.06.10清償2萬本金，餘13萬 - 同上 ⑤ 111.05.16 10萬元 10萬元 ．月息1.3分 ．1300元/月 未清償 - 同上 【111.06.10】 ⑥ 111.05.19 5萬元 5萬元 ．月息1.3分 ．650元/月 未清償 - 同上 ⑦ 111.05.28 10萬元 10萬元 ．月息1.3分 ．1300元/月 未清償 - 同上 ◎⑧ 111.06.10 10萬元 10萬元 ．月息1.3分 ．1300元/月 未清償 - 同上 ⑨ 111.06.20 5萬元 5萬元 ．月息1.3分 ．650元/月 未清償 - 同上 【律師函】
附表四：兩造主張可信度比較表 項目 李春來主張 陳凱嶸答辯 王治魯律師函 證據比對 較可信方 借款金額 實得金額 ．①-②總額： 40萬，實得34萬 ．③金額： 10萬，實得8.5萬 ．④-⑨總額： 55萬，實得0元 ．①-⑨總額： 105萬，實得42.5萬 ．①-③總額： 50萬，實貸50萬 ．④-⑨總額： 55萬，實貸55萬 ．①-⑨總額： 105萬，實貸105萬 ．借款40萬，實得34萬 ．111.02.16還20萬元後，預扣利息6 萬元，其後 陸續增借至55萬 但無各次借款日期 ．李春來 借款①②（40萬，實得34萬）與律師函相符 本票④-⑨，與111.05.09、111.06.10 陳凱嶸催繳利息LINE情境相符 ．陳凱嶸 依①-⑨借據與本票主張，主張借款無預扣與律師函不符 李春來 利息約定 支付利息 ．月息15% ．①②③借款： 預扣6萬、1.5萬，並簽④利息支票（15萬） ．月息1.3分 ．①②③借款利息： 已償還 ．④-⑦借款利息： 部分繳 ．⑧⑨借款利息： 未繳0元 ．40萬元預扣6萬（月息15%） ．112.02.16還款後降息為年息10% ．已付利息共40萬 ．李春來 律師函預扣利息與主張月息15%相符 依月息15%計算50萬元（借款①②③）2 個月利息15萬元，與本票④金額同。 ．陳凱嶸 月息無證據（書面約定、繳息資料）可證明，無預扣與律師函不符，利息總額與律師函不符 李春來 清償情況 ．①②③借款： 111.05.09清償50萬 但因未付利息而簽發支票④ ．①②③借款利息與④利息支票： 111.06.10清償2萬 ．①②③借款： 於111.05.09查明已於111.03.28清償 (本院卷P.327） ．④借款： 111.06.10清償本金2萬 ．其他借款未還 ．僅提111.02.16還款20萬，未提到其他清償情形 ．李春來 借款①②③於111.05.09清償與 111.05.09 LINE訊息情節相符 ．陳凱嶸 借款①②③於111.03.28清償， 稱111.06.10清償2萬為借款④本金與同日LINE係催繳利息不符 李春來 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 林怡芳