臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳漢祐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第2026號），本院判決如下：
主 文
陳漢祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳漢祐依其知識及一般社會生活經驗，知悉提供其所有之金
融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯
罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內
之來路不明款項，依指示購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢
包內，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾
或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人
不法之所有，基於縱使因此參與臉書及通訊軟體LINE暱稱「
俊達」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或
所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國111年1月間，同意提供其所申請之第一商業銀行帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之帳號資料予「俊
達」及依指示購買虛擬貨幣。嗣陳漢祐於交付一銀帳戶後，
不詳之詐欺集團成員於111年1月17日前，透過臉書及通訊軟
體LINE傳送訊息向林姵妤佯稱：可透過指定網址投資虛擬貨
幣獲利云云，致林姵妤陷於錯誤，而於111年1月18日16時39
分許、57分許，先後轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上
開一銀帳戶，再由陳漢祐依「俊達」之指示，於111年1月18
日17時11分許，將該筆10萬元之款項轉出用以購買虛擬貨幣
並存入指定之電子錢包內，而以此方式製造金流斷點，致無
從追查上述犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官
及被告同意作為證據（本院金訴緝卷第114頁)，本院審酌該
等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯
過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據
充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部
分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依
刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有依照「俊達」之指示，提供其所申請之
一銀帳戶之帳號資料予「俊達」，及依指示購買10萬元之虛
擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯
稱：我自己也是受害者，當初我加入投資社團，對方告訴我
投入更多的錢可以得到贊助金，當我投資失敗後，對方說可
以用他們提供的本金加上我的帳戶來進行操作，我以為該本
金是對方公司的錢等語。經查：
㈠被告有依照「俊達」之指示，提供其所申請之一銀帳戶之帳
號資料予「俊達」，及依指示購買虛擬貨幣；不詳之詐欺集
團成員，向被害人林姵妤佯稱：可透過指定網址投資虛擬貨
幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，而於111年1月18日16時57
分許，先後轉帳5萬元、5萬元至上開一銀帳戶，再由被告依
「俊達」之指示，於111年1月18日17時11分許，將該筆10萬
元之款項轉出用以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內等
情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院金訴緝卷第115
頁），核與被害人林姵妤於警詢時之指述（警卷第5至10頁
）相符，並有被害人林姵妤所提出遭詐騙之對話紀錄及交易
明細擷圖（警卷第17至25頁）、被告所有一銀帳戶客戶基本
資料及交易明細（警卷第29至33頁）等在卷可參，是此部分
事實，首堪認定。
㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接
故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故
意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之
，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有
意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為
將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，
亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接
故意」。行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨
幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入
不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗
錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並提取款項
，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無
異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信
他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其
貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率
將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之購買虛擬貨幣，就
此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需
行為人在提供帳戶及依指示購買虛擬貨幣時，主觀上已預見
該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能
為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他
人使用並為之購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人
係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時
即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。
㈢被告雖辯稱其因信任「俊達」始提供金融帳戶帳號並協助購
買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，
各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便
，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不
同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有
難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金
融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款
卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能
使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關
資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並
確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶
，甚而再為不詳之他人購買虛擬貨幣之理，如無相當之理由
提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與
財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分
工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依
一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融
機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披
露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智
識之人，應均可知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目
的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃
避追查。查被告依「俊達」指示，提供本案一銀帳戶帳號及
購買虛擬貨幣時，係年滿33歲之成年人，自述其為大學畢業
之智識程度，曾在物流業、餐廳工作（本院金訴緝卷第118
頁），並且係透過網路通訊軟體認識「俊達」，可見被告智
識正常，於案發時為有一定社會經驗之成年人，並非年幼無
知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。
㈣再者，被告所辯其以「公司資金」加上自己之金融帳戶來投資虛擬貨幣等語，實與一般投資係以自己所有資金交易之情有悖，且參以被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，被告亦曾向對方提及：「我這邊聲明，如果資金來源發生問題造成我跟幣商之間出現法律責任問題，要由你們團隊負責喔。」、「如果沒問題，提供聯絡方式應該沒差吧…你們都有我的電信聯絡資訊，我卻連你們團隊任何電信聯繫方式都沒有，這樣不會很怪嗎？」等語（本院金訴緝卷第131至133頁）是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身金融帳戶恐有不明資金流入，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，仍然輕率將帳戶資料交給「俊達」並為之購買虛擬貨幣，應認被告與「俊達」已有共同詐欺取財與共同洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上，被告所辯顯與常情不符，自屬無據。本案事證明確，
被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢
罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑
上限規定。
⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用舊洗錢
法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑
2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修
正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行
，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「俊達」之人間
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行
為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟
依詐騙集團成員指示提供金融帳戶並依指示購買虛擬貨幣至
指定之電子錢包，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同
侵害被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為
實有不當；復審酌被告否認犯行，迄未賠償被害人所受損害
之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造
成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟
狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際 獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 ㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告業已將匯入其金融帳 戶內之贓款依指示購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，上開洗 錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。