臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許詳翊
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2
98號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許詳翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許詳翊基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4、5月間某
日，加入「秦始皇」及其他身分不詳之人之三人以上所組成
，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺
集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作
，負責提供名下華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號
，下稱本案帳戶）供本案詐欺集團作為層轉詐欺贓款之用，
並依「秦始皇」指示持本案帳戶提款卡將詐欺贓款全數領出
後，上繳本案詐欺集團不詳成員，每次可自領得之詐欺贓款
獲取1％之報酬（所涉參與犯罪組織部分，業經本院112年度
金訴字第727號、第1148號判決確定，非在本案起訴範圍內
）。嗣許詳翊與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，由本案詐欺集團不詳成員先於111年4月29日前某時起，傳
簡訊與潘信樺聯繫，並佯稱：若加入投資群組，將投資款交
由老師投資，至少會有30％以上之投資報酬率等語，致潘信
樺誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示於111年6月2日9時17
分許、同日9時19分許，先後匯款新臺幣（下同）5萬元、5
萬元至莊建輝名下台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000
000000號，下稱台新帳戶，莊建輝所涉一般洗錢、詐欺犯行
另經臺灣新竹地方法院111年度金簡字第151號判決確定），
復由本案詐欺集團不詳成員於同日9時34分許，將潘信樺所
匯之10萬元連同其他款項共計86萬9,500元，轉匯至陳凱捷
申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下
稱中信帳戶，陳凱捷所涉一般洗錢、詐欺犯行另經本院112
年度金簡字第63號判決確定），再由本案詐欺集團不詳成員
於同日10時18分許，自上開贓款轉匯86萬9,000元至本案帳
戶，許詳翊旋依「秦始皇」指示，於同日13時39分許，前往
位於臺南市○○區○○路000號之華南商業銀行永康分行，連同
其他款項自本案帳戶內提領110萬元，並將提領所得款項交
付予「秦始皇」指示之人，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪
所得之去向及所在，因而獲得報酬1,000元。
二、案經潘信樺訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許詳翊所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定
進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據
能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第30頁、金訴緝卷第115頁、第122頁、第125頁），
核與證人即告訴人潘信樺於警詢之證述大致相符（見警卷第
7頁至第10頁），並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細
表各1份（見警卷第13頁至第16頁）、台新帳戶之客戶基本
資料、交易明細表各1份（見偵卷第15頁至第17頁）、中信
帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（見偵卷第19頁至
第21頁）、華南商業銀行股份有限公司112年3月6日通清字
第1120007487號函文暨所附被告華南帳戶取款憑條照片2張
（見偵卷第35頁至第37頁）在卷可查，足認被告上開自白核
與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關
於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最
高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行，分述如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112
年6月14日修正前洗錢防制法規定：「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113
年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月
31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本
院偵查及審理時均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，自
承於本案犯罪過程中獲取領得款項1％之報酬，惟現無法繳回
等語（見本院卷第126頁）。而上開歷次修正之自白減刑規
定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，經比較結果，洗錢防制法112年6月
14日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；
112年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範
圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；113年7月31日修正後
處斷刑範圍則為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後
之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113
年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
⒉被告依「秦始皇」等人之指示，持本案帳戶提款卡將詐欺贓
款領出後復轉交款項，堪認被告與「秦始皇」等人間就本案
犯行有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及一
般洗錢之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行
均應論以共同正犯。
⒊被告以一行為犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為
方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循
正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，提
供帳戶並擔任提款車手，領取詐欺款項後再行上繳，不僅助
長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害
非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度
尚可；並考量被告於本院審理時表示無法與告訴人調解等語
（見本院卷第127頁），是被告並未彌補告訴人之損害；兼
衡被告擔任提款車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主
導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1
人、所提領之詐欺贓款數額等節；暨被告於本院審理時所陳
之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個
人隱私，故不揭露，詳見本院卷第126頁、法院前案紀錄表
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別
沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。
㈠犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時， 自承本案犯罪所得為領得款項1％等語（見本院卷第126頁） ，而本案告訴人因受詐欺所匯入之款項為10萬元乙節，業據 認定如前，是被告因提領告訴人匯入之詐欺贓款所獲報酬應 為1,000元（計算式：100,000×1％=1,000），爰依前開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡洗錢標的部分
按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告本案領得之款項，均 全數經轉交與「秦始皇」指定不詳之人等節，業據認定如前 ，上開款項即洗錢標的，乃被告及「秦始皇」等人詐欺得手 後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考 量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分 權限，復非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集 團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際 坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 ㈢供犯罪所用之物部分
按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告本案 所用以提領款項之本案帳戶提款卡（含密碼），固係被告為 本案加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡未據扣案 ，且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，亦無宣告沒收、追 徵之必要，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 4 月 7 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆偵字第1114453928號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第298號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第796號卷（金訴卷）4.臺灣臺南地方法院114年度金訴緝字第14號卷（金訴緝卷）