臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第933號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃名弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314
60號），本院判決如下：
主 文
黃名弘犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃名弘於民國113年6月間，經真實姓名及年籍均不詳，通訊
軟體飛機暱稱「胖老爹」之人之引介，加入「胖老爹」及其
他真實姓名與年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪（下稱本
案詐欺集團），並擔任取款車手，負責持人頭帳戶之提款卡
前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項（所犯參與犯罪組織
罪，業據另案判決）。黃名弘與「胖老爹」、本案詐欺集團
不詳成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別
於如附表一所示時間，以如附表一所示詐欺方法，對黃堃維
、許懷文實行詐術，致黃堃維、許懷文均陷於錯誤，因而依
指示分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：盧海珍，下稱
本案臺銀帳戶）後，黃名弘旋依「胖老爹」之指示，於如附
表二所示提款時間，持本案臺銀帳戶之提款卡，由不知情之
李坤哲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載黃名弘前往
如附表二所示提領地點，由黃名弘提領如附表二所示金額後
，再依「胖老爹」之指示，將所提領之款項連同取款用之提
款卡放置在指定地點，再由本案詐欺集團其他不詳成員前往
取走，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣黃堃維、許懷文發覺
受騙並報警處理，始為原警察查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及黃堃維、許懷文訴由
臺南市政府警察局第四分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作
成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表一所示證據
，及本案臺銀帳戶之交易明細及提領明細各1份、提領地點
之監視器錄影畫面擷取翻拍照片10張、BDQ-1508號車牌辨識
查詢結果1份在卷可稽（見警卷第31至33頁、第37頁至45頁
、第47頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段
，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為
重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之
立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事
由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯
，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立
法理由）。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告與「胖老爹」、本案詐欺集團其他成
員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。被告就如附表一編號1、2所犯各
罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之
罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」
，其於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，且供稱獲得報
酬新臺幣（下同）2千元，但目前無法繳交犯罪所得（見本
院卷第40、41頁），故無從依上開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告以上開分工方式參與本案犯行，所為自有可責；
兼衡被告之年紀、素行（詳卷法院前案紀錄表）、智識程度
（學歷為高中肄業）、家庭（未婚、無子女、收入無需扶養
他人）及經濟狀況（從事臨時工、日薪約1千3百元）、參與
程度與角色分工（非居於主要角色）、犯罪所得、犯罪所生
侵害，暨被告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行（包括
加重詐欺、洗錢等）之犯後態度、迄未與告訴人和解或賠償
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑如 主文所示。
四、關於沒收部分
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。被告供稱其犯本案獲得2千元報酬，應依 上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。 查如附表一所示告訴人匯入如附表一所示帳戶之款項，既經 被告或本案詐欺集團不詳成員提領，未經查獲，如諭知沒收 亦有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 車手取款過程 證據及卷證出處 罪名及宣告刑 1 黃堃維 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「蔡蕾涵」、「陳欣怡」等帳號，佯為網購買家及商城客服，向黃堃維佯稱須依指示完成金流服務簽署方可交易云云，致黃堃維陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年9月29日 22時30分許 4萬9,983元 盧海珍申辦之帳號000-000000000000號臺銀帳戶 如附表二編號1、2 所示 1.黃堃維於警詢中之供述（警卷第27至28頁） 2.黃堃維之報案資料各1份（警卷第67至72頁） 3.黃堃維提供之對話紀錄與匯款紀錄截圖1份（警卷第73至81頁） 黃名弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年9月29日 22時35分許 4萬9,998元 2 許懷文 本案詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「Simo Chen」、「線上客服專員」等帳號，佯為網購買家及商城客服，向許懷文佯稱須依指示匯款完成商城認證方可交易云云，致許懷文陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 113年9月29日 22時51分許 4萬6,123元 如附表二編號3、4所示 1.許懷文於警詢中之供述（警卷第29至34頁） 2.許懷文之報案資料各1份（警卷第83至85頁） 3.許懷文提供之對話紀錄截圖與匯款紀錄翻拍照片1份（警卷第87至92頁） 黃名弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表二（民國/新臺幣）
編號 提 款 時 間 提款地點 提款金額 1 113年9月29日 22時48分11秒 臺南市○○區○○路0段000號「統一超商永華東門市」 2萬元 2 113年9月29日 22時48分57秒 2萬元 3 113年9月29日 22時51分許29秒 臺南市○○區○○○街0號「臺南新南郵局」 2萬元 4 113年9月29日 22時52分18秒 2萬元