臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第909號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪崇瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301
08號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪崇瑋犯刑法第339條第1項第3款、第2款之加重詐欺取財罪，處
有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣300萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時
，追徵之；扣案收據1紙、未扣案偽造「許德豪」印章1枚及行動
電話1支均沒收。
事 實
一、洪崇瑋於民國113年7月間加入由張庭豪、張堯智及其他真實
姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀海C」等人所組成
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團
犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由洪崇瑋擔任面交取款車
手，負責向被害人收取款項。洪崇瑋與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由不
詳詐欺集團成員，於113年4月某日某時，透過網際網路臉書
網站，對公眾散布假投資廣告，誘使梁琇珍點選加入，並與
通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」（下稱「吳孟道」）之人成為
好友；復由LINE暱稱「劉鈺琪」，對梁琇珍佯以假投資之詐
欺方式，致梁琇珍陷於錯誤，而於113年7月23日某時許，在
台南市○○區○○路000號地中海大樓門口，將新臺幣（下同）3
00萬元交付予本案詐欺集團之成員。洪崇瑋遂假冒「華原證
券營業員」所派專員「許德豪」之名義，前往上址，並配載
表彰為「華原投資股份有限公司」外勤業務員等不實內容之
工作證向梁琇珍收取現金300萬元，並交付蓋有偽造之「華
原投資股份有限公司」印文及「許德豪」署押各1枚之收據1
紙予梁琇珍而行使之，足生損害於「華原投資股份有限公司
」及「許德豪」。梁琇珍並因而交付現金300萬元與洪崇瑋
，洪崇瑋則依指示立即前往指定地點，將上開詐得財物上繳
予詐欺集團成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺
所得財物之去向、所在。嗣梁琇珍報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經梁琇珍(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察局第四分局報
告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力
㈠本案被告洪崇瑋(下稱被告)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審
之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序，
是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，另所犯法條部分，亦據檢察官當庭補充刑法第339條第1項
第3款之以網際網路對公眾散布訊息。
㈡又詐騙集團利用各種手段誘使被害人與渠等聯繫，再以電話
或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害
人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點
而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，
已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關
在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大
眾所共知。故如刻意支付對價委由其他人士代為出面收取並
轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者
就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之
預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求
代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與
財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾
週知之事實。查被告依詐欺集團成員之指示向告訴人收取款
項時已係成年人，其等之心智已然成熟，並有一般之智識程
度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且
被告與詐欺集團成員均不相識且素未謀面，竟僅須依從渠等
要求從事甚為容易之取款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯
屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態。況被告明知均未
受僱於「華原證券營業員」，於其向告訴人收取款項時卻須
特意配載表彰該公司員工之工作證，並出示交付上開公司名
義之收據，益見被告為前開收款行為時，對於其等所收取之
財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代為收取並轉
交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所
得等情，均已有充分之認識。而被告既均已預見上開情形，
竟僅為賺取報酬，仍依指示配載工作證、出示不實之收據向
告訴人收取款項後轉交而實施行使偽造私文書、特種文書、
詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有行使偽造
私文書及特種文書之犯意外，同時具有縱自己經手者為詐騙
集團之詐欺犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿此等
犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上以網際網路對公眾
散布訊息詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自
己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體或網際網路進行詐騙之犯罪型態，自對
被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各
階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與
人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相
關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導
；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有相當之
認識。而本案除被告及「張堯智」、「張庭豪」外，尚有實
際向告訴人施行詐術等其他詐騙集團成員如告訴人提及之LI
NE暱稱「吳孟道」、「劉鈺琪」等人，客觀上該集團之人數
自已達3人以上，被告所從事者復為集團中收款、交款之工
作，衡情其等應可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上
之結構，其等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為以獲取報
酬，主觀上亦均有3人以上共同以網際網路對公眾散布訊息
詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之
共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）
與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再
適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不
同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參
照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律
修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，
綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者
為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字
第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應
以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最
低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號
判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日
制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段
、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而
獲取利益達新臺幣500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之
4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之
人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，
並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自
無庸為新舊法比較。
⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條
各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同法第16條第2 項
原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1
項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0
月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併
科新臺幣5 千萬元以下罰金。」同法第23條第3 項規定：「
犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。
查本案被告所涉洗錢隱匿之財物，未達1 億元，於偵查及本
院審理中均自白犯行，且因查無犯罪所得，故應從寛認定因
無從繳交犯罪所得，從而不論依行為時法及現行法之規定，
被告均符合行為時法及現行法條文中所規定偵查及歷次審判
均自白及減刑之要件，則被告依行為時法第14條第1項規定
，其法定刑範圍依為2 月以上7 年以下，依自白減刑規定，
其處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下(因屬必減，故法
定刑最高度及最低度均減其刑)，如再考慮依行為時法第14
條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑規定，
因其特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重
詐欺取財罪，而該條項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，
即所科之刑不得超過7年，故其量刑框架仍為1月以上6 年11
月以下；如依現行法規定，法定刑範圍為6月以上5年以下，
其量刑框架依減刑為之規定，則為5月以上4年11月以下，綜
合以上減刑後之比較，依刑法第35條規定，現行法之規定較
有利於被告(最高度較低)，是經綜合比較新舊法結果，以現
行法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，
自應適用有利於被告即現行之洗錢防制法第19條第1 項規定
論處。
⑶按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339
條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定
刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第
1 款所定之特定犯罪。另洗錢防制法第2條於113年7月31日
經修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條
原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例
，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減
洗錢之定義，此部分非法律變更，附此敘明。
㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年
度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名
義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為
真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立
（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本
案詐欺集團不詳成員偽造「華原投資股份有限公司」收據(
如警卷第57頁)，其上附有「華原投資股份有限公司」之印
文後，再將檔案傳送交予被告列印後，而於取款時填寫日期
、金額等空白欄位，再由被告在監察人欄內持偽造之「許德
豪」之印章用印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰
其代表「華原投資股份有限公司」向告訴人收取款項，已為
一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「華原投資股份
有限公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私
文書罪之成立，是被告此部分犯行已該當刑法第216 條、第
210條之行行使偽造私文書之構成要件。又按刑法第212 條
之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能
力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有
屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非
以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較
輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高
法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司之
員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關於
服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216 條、第212
條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號
判決意旨參照）。查被告配戴偽造之「華原投資股份有限公
司」工作證，用以表示自己係「華原投資股份有限公司」之
員工用意前來收取款項，依上開說明，該偽造之工作識別證
應認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該
當刑法第216 條、第212 條之行行使偽造特種文書之構成要
件。
㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文
書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人以上共同以網
際網路對公眾散布詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2 條第
1 款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪等4罪。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意
聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負
責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）
。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱
有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2
328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共
同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有
共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度
臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯
罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、
層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成
，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、
避免追查之目的。被告為上開犯行時，縱僅依詐欺集團成員
指示配載偽造之工作證向告訴人行使偽造之收據而收取、轉
交款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取
、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，且其行為
實為本案全部犯行不可或缺之重要環節，堪認被告與之人及
上開提及之詐騙集團其餘不詳成員之間，各均有加重詐欺取
財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之直接或間接之犯意
聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自均應就其等與
前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責
；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同以網際網
路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書
之犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯
。
㈤被告與前述詐騙集團成員共同偽造收據上「華原投資股份有
限公司」印文、「許德豪」之印文之行為，係偽造私文書之
階段或部分行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造之低度
行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其
所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以行使，其
等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度
行為所吸收，亦不另論罪。
㈥被告與前述詐騙集團成員利用不知情之人共同偽造「許德豪
」之印章，為間接正犯。
㈦又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，
係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同以網際網路
對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書，以收取
及轉交款項之手段，達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之
洗錢目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為
；被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使
偽造私文書罪及行使特種文書等4個罪名，均為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項
第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取
財罪處斷。
㈧按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。詐欺犯罪危
害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其等所犯係刑
法第339條之4之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自白犯行，
被告就本案犯行，查無犯罪所得，當無繳交問題，是被告就
本案犯行均合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一
減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕
行適用，故就被告犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
㈨茲審酌被告正值青壯，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」
工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，
且除本案外被告另有擔任車手經判刑之前科紀錄，而有法院
前案紀錄表在卷可參，另參以被告本案所擔任之角色復使該
詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙
集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實
身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受
有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩
序，殊為不該。惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告於
本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造成
之損害情形。復考量被告自陳高職畢業，未婚，沒有小孩，
現在從事營造等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
㈩按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述；故其交付與告訴人收執偽造之收據1張， 另未據扣案而於行為時所配載之工作證、「許德豪」印章1 枚及工作手機1支，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於上開 被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。另本院既已諭知沒收上開收據，自無須再依刑法 第219條規定沒收其上之偽造之「華原投資股份有限公司」 及「許德豪」印文，附此指明。
㈡被告否認已因上開犯行獲取報酬(本院卷第34頁)，且尚無積 極證據足證被告於本案中曾獲有款項、報酬或其他利得，不 能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 ㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判 決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而 被告依指示向告訴人收取款項後，並無證據足證其等曾實際 坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 4 月 30 日中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附 件
灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30108號 被 告 洪崇瑋 男 25歲（民國00年00月00日生） 住臺南市山上區南洲里4鄰南洲8之27 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪崇瑋於民國113年7月間加入由張庭豪、張堯智及其他真實 姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀海C」等人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由洪崇瑋擔任面交取款車 手，負責向被害人收取款項。洪崇瑋與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由不 詳詐欺集團成員，於113年4月某日某時，透過網際網路臉書 網站，對公眾散布假投資廣告，誘使梁琇珍點選加入，並與 通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」（下稱「吳孟道」）之人成為 好友；復由LINE暱稱「劉鈺琪」，對梁琇珍佯以假投資之詐 欺方式，致梁琇珍陷於錯誤，而於113年7月23日某時許，在 台南市○○區○○路000號地中海大樓門口，將新臺幣（下同）3 00萬元交付予本案詐欺集團之成員。洪崇瑋遂假冒「華原證 券營業員」所派專員「許德豪」名義，前往上址，向梁琇珍 收取現金300萬元，並交付蓋有偽造之「華原投資股份有限 公司」印文及「許德豪」署押各1枚之收據1紙予梁琇珍而行 使之，足生損害於華原投資股份有限公司、許德豪。梁琇珍 並因而交付現金300萬元與洪崇瑋，洪崇瑋則依指示立即前 往指定地點，將上開詐得財物上繳予詐欺集團成員，同時藉 此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 嗣梁琇珍報警處理，始循線查悉上情。
二、案經梁琇珍訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪崇瑋於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人梁琇珍於警詢中之指述。 證明告訴人有遭本案詐欺集團成員施以前開詐術，因而陷於錯誤，並依本案詐欺集團之指示，於上開時地，交付款項予被告洪崇瑋之事實 。 告訴人所提供之收據及LINE對話紀錄各1份。
二、(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從 一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。
(三)本案偽造之「華原投資股份有限公司」收據，已因行使 而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有， 爰不聲請宣告沒收。然其上偽造之印文、署押，仍請依 刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 董 詠 勝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 郭 莉 羚 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
, 台灣公司情報網