臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第735號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏均
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247
45號），本院判決如下：
主 文
陳柏均犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年貳月。
扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。
事 實
一、陳柏均（Telegram即飛機通訊軟體暱稱「逍遙派-蘇星河」
）於民國113年2、3月間，經真實姓名、年籍不詳、綽號「
宏仔」之人引介，加入臉書暱稱「宏仔」、Telegram暱稱「
南霸天」、「精靈」、「习維尼」、「咪咪」等人，及名稱
「金庸3.0作業群」、「金庸-驗車群」之飛機群組內真實姓
名及年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款
車手，負責持人頭帳戶之提款卡前往指定地點提領被害人遭
詐騙款項（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官提起公
訴，並經法院判決有期徒刑確定）。陳柏均與上開「宏仔」
等集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員先於如附
表所示之時間，以如附表所示詐欺方式，對蔡培郁、沈鈺華
施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之
匯款時間，將如附表所示之金額匯款至PHAM DINH TUY名下
之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），再
由陳柏均依「宏仔」之指示，於如附表所示提領時間，持本
案臺銀帳戶之提款卡，前往如附表所示提領地點，提領如附
表所示提領金額後，復依指示前往「宏仔」所指定之地點，
將所提領之款項連同取款用之提款卡放置在該處交由集團不
詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因蔡
培郁、沈鈺華驚覺受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面
始循線查悉上情。
二、案經蔡培郁訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱，並有告訴人蔡培郁於警詢時之指訴（偵卷第57至59頁
）、告訴人蔡培郁所提供之對話紀錄擷取照片（偵卷第65至
81頁）；被害人沈鈺華於警詢時之指述（偵卷第47頁）、PH
AM DINH TUY臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易
明細（警卷第39至40頁）、監視器錄影畫面擷取照片14張（
警卷第49至56頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後
，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效
：
1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢
罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所
規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之
「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑
罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架
，自應納為新舊法比較事項之列。
3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。
4.就本案被告擔任詐欺集團之取款車手，持人頭帳戶提款卡提
領告訴人、被害人受騙所匯之詐欺款項，再依指示放置特定
地點轉交詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，而隱匿詐欺不
法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成
洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，並於偵查
及審理中均自白犯罪，獲有犯罪所得並已繳回（詳後述），
不論依行為時第16條第2項之規定或修正後第23條第3項之規
定，均應減輕其刑。是比較新舊法之結果，113年7月31日修
正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之
規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一
般洗錢罪應適用裁判時法之規定。
㈡按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被
害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式
，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金
錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台
上字第2042號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防
制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前
有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表
示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦
無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人、被害人，
然其應知悉所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財
犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再以上開方式將
領得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集
團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其亦能獲取
相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍
應負共同正犯之責。是被告就事實一部分犯行與臉書暱稱「
宏仔」、Telegram暱稱「南霸天」、「精靈」、「习維尼」
、「咪咪」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行
為分擔應論以共同正犯。
㈣被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表
所示2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈥刑之減輕事由
1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防
制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定
為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告就
附表所示犯行，既於偵查及審理時坦承犯行，且被告已繳交
犯罪所得，有本院收據1張（本院卷第89頁），確符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定，故均依刑法第2條第1項
後段規定，依上開規定予以減輕其刑。
2.被告於偵查及本院審理時均坦承本案犯行，就其所犯洗錢罪
部分，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規
定，然經前述論罪後，就其犯行係從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則
於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，
本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集
團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，
雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以
實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長
詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人受有實際財產上之損失
，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深
一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並
無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳
，應有悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為國中畢業、未婚，
入監前受僱從事水電工作，暨其素行、犯罪動機、目的、手
段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示
之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加
原則，並審酌被告所犯上開各罪之行為樣態、犯罪手法及侵
害法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞
減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之
儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。
㈧沒收：
1.被告供稱有因本案犯行獲取報酬，係按領得之金額1％計算， 本案提領金額按上開方式計算為新臺幣1100元等語（本院卷 第72頁），應係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。
2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告所提 領取得之詐欺款項，均已放置特定處所轉交集團其他成員， 復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人遭詐騙金 錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條（修正後）
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條（修正後）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及金額 提領地點 所犯罪名及處刑 1 蔡培郁（提告） 本案詐欺集團成員於113年5月5日，透過臉書與通訊軟體LINE暱稱「陳天翔」、「陳建庭」與蔡培郁聯繫，並佯稱：透過指定交易平台參加活動，依指示匯款即可獲利云云，致蔡培郁陷於錯誤，因而匯款至本案臺銀帳戶內。 113年5月8日 13時25分許，匯款10萬元 ①113年5月8日13時36分許，2萬元 ②113年5月8日13時37分許，2萬元 ③113年5月8日13時38分許，2萬元 ④113年5月8日13時41分許，2萬元 ⑤113年5月8日13時41分許，2萬元 ①②③臺南市○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」 ④⑤臺南市○○區○○街00號「全家便利商店臺南美美店」 陳柏均犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 沈鈺華 本案詐欺集團成員於113年5月8日前某時，透過社群軟體IG、不詳暱稱帳號與沈鈺華聯繫，並佯稱：可由專人代操投資虛擬貨幣獲利云云，致沈鈺華陷於錯誤，因而匯款至本案臺銀帳戶內。 113年5月8日 15時22分許，匯款1萬元 113年5月8日 15時38分許，1萬元 臺南市○○區○○街0號「統一超商湖華門市」 陳柏均犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。