臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第603號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳佳麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第173
8號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳佳麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺
幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、吳佳麟自民國113年5月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意
，加入姓名年籍均不詳、LINE暱稱「張恩瑜」、「宇智官方
客服」、Telegram暱稱「沐夢」及其他身分不詳之三人以上
所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性
之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手
，負責出面向受詐民眾收取款項，每次可獲取新臺幣（下同
）2,000元之報酬（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭
地方法院113年度金訴字第60號判決，非在本案起訴範圍內
）。於吳佳麟參與本案詐欺犯行前，本案詐欺集團成員已先
於113年5月2日某時起，透過LINE暱稱「張恩瑜」等人結識
盧林春綢，佯稱可操作「宇智投資股份有限公司」（下稱宇
智公司）之投資網站，參與股票投資，保證獲利、穩賺不賠
等語，致盧林春綢陷於錯誤，自113年5月30日起，陸續依本
案詐欺集團成員指示，交付款項與面交車手（無證據證明吳
佳麟與上開行為人有犯意聯絡與行為分擔，上開犯行亦非本
案起訴範圍）。嗣吳佳麟與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢、行
使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，接續為下列
犯行：
㈠於113年6月6日21時52分許，依「沐夢」之指示，前往盧林春
綢位於臺南市東區之住處內，向盧林春綢出示如附表編號1
之工作證，供盧林春綢確認其身分，復向盧林春綢收取該次
交付之投資款現金127萬元，並持如附表編號2之收據，供盧
林春綢簽署而行使之，表示其為宇智公司員工並收訖款項之
意，足生損害於宇智公司、盧林春綢。吳佳麟收訖上開款項
後，旋放置在附近高鐵站置物櫃，而後由本案詐欺集團不詳
收水車手收取，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向
及所在。
㈡又於113年6月25日8時54分許，再次依「沐夢」之指示，前往
盧林春綢上址住處內，向盧林春綢出示如附表編號1之工作
證，供盧林春綢確認其身分，復向盧林春綢收取該次交付之
投資款現金148萬元，並持如附表編號3之收據，供盧林春綢
簽署而行使之，表示其為宇智公司員工並收訖款項之意，足
生損害於宇智公司、盧林春綢。吳佳麟收訖上開款項後，旋
放置在附近高鐵站置物櫃，而後由本案詐欺集團不詳收水車
手收取，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在
。嗣因盧林春綢察覺受騙而報警，循線查知上情。
二、案經盧林春綢訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳佳麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依
刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進
行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能
力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第34頁、本院卷第88頁、第94頁、第98頁），核與證
人即告訴人盧林春綢於於警詢之證述大致相符（見警卷第11
頁至第15頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1
份（見警卷第25頁至第26頁）、如附表編號2所示收據照片1
張（見警卷第29頁）、如附表編號3所示收據照片1張（見警
卷第33頁）、如附表編號1所示之工作證照片2張（見警卷第
37頁、第29頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖
56張（見警卷第69頁至第82頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀
錄表1份（見警卷第17頁至第23頁）在卷可查，足認被告上
開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定
，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關
於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷
刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最
高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正
公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為
同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於
自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及
審判中均自白洗錢犯行，然於本院審理時，稱所獲取之報酬
共4,000元因在監服刑之故，無力繳納等語（見本院卷第97
頁），應認被告僅合於修正前之減刑規定。而上開歷次修正
之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，修正前
洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6
年11月以下；修正後則因被告並未繳交犯罪所得，不符合自
白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正
後之規定較有利於被告，是應適用較有利於被告之修正後洗
錢防制法第19條第1項規定。
㈡罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒉被告與「張恩瑜」、「宇智官方客服」、「沐夢」及不詳之
詐欺集團成員於如附表編號2、3所示之現金收據上，接續偽
造如附表編號2、3「備註欄」所示之印文等行為，均為偽造
私文書行為之一部分，不另論罪；被告偽造私文書及偽造特
種文書等低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使偽造特
種文書等高度行為所吸收，亦不另論罪。
⒊被告於113年6月6日、同年月25日，在同一地點，出面收取同
一被害人受詐欺所交付款項之行為，各行為之獨立性極為薄
弱，被告主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產
法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括
一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。
⒋被告依本案詐欺集團成員之指示，前往取款及出示不實工作
證、現金收據再將款項轉交上游等行為，與本案詐欺集團成
員就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開
犯行均論以共同正犯。
⒌被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為
方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循
正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔
任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅
，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造
成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，
犯後態度尚可；並考量被告表示無意願與告訴人調解乙情，
有本院公務傳真紀錄1份在卷可查（見本院卷第25頁），其
後被告亦未賠償告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；兼衡被
告擔任面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯
罪之人，從中獲利亦屬有限、本案遭詐欺人數為1人、所收
取之詐欺款項數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程
度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，
故不揭露，詳見本院卷第98頁、法院前案紀錄表）等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈠供犯罪所用之物部分
⒈按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案 被告使用如附表編號2、3所示現金收據，係用以取信於告訴 人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而其上偽造之印 文各3枚，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據 既經沒收，則前開偽造之印文，毋庸再依刑法第219條規定 宣告沒收。又上開收據既均未經扣案，且其不法性係在於其 上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第3 8條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒉至被告所使用如附表編號1所示之工作證，業經另案扣得並宣 告沒收之情，為被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第97 頁），亦有臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第60號判決1份 在卷可查（見本院卷第33頁至第53頁），爰不重覆為沒收之 宣告；另關於如附表編號2、3等收據上之印文，被告於本院 審理時，稱上開印文均係收據印出來時就有了等語（見本院 卷第97頁），衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文 非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作 之方式偽造印文，且依卷內事證，尚難認如附表編號2、3等 收據上之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，卷內亦無證據 可證上開印章確實存在，爰不予宣告沒收，均附此敘明。 ㈡犯罪所得及洗錢標的部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25
條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。
⒉經查，被告於本院審理時，自承於每次收款均可獲得2,000元 之報酬等語（見本院卷第97頁），堪認被告本案2次向告訴 人取款之犯行共獲得報酬4000元（計算式：2,000×2=4,000 ）。上開犯罪所得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊末查，被告本案收取之款項共275萬元，業經轉交本案詐欺集 團不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的 ，乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告 就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之 工作，屬集團內較外層級，並參酌被告犯罪所得僅4,000元 ，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附表】
編號 物品名稱 備註 1 載有宇智投資股份有限公司營業部外務營業員「黃奕廷」字樣之偽造工作證1張（含黑色識別證夾1個） 取款過程向被害人出示之用 2 偽造之113年6月6日現金收據1紙 其上有偽造之「宇智投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「黃奕廷」之印文各1枚，並交付被害人簽署 3 偽造之113年6月25日現金收據1紙 其上有偽造之「宇智投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「黃奕廷」之印文各1枚，並交付被害人簽署 【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130800973號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1738號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第603號卷（本院卷）
, 台灣公司情報網