臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第596號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王高慶
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2695號），本院判決如下：
主 文
王高慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王高慶知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪之所得
，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提
供金融機構帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱
匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國
113年10月24日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍
不詳、暱稱「小火龍」之人（下稱「小火龍」）聯絡後，即
於113年10月25日15時8分許，將其申設之第一商業銀行帳號
000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡放置在
位於臺南市○○區○○街00○0號之統一超商永愛門市旁之空地，
俾「小火龍」派員前往拿取，再以「LINE」告知「小火龍」
提款卡密碼，而將前述帳戶資料提供與「小火龍」等人所屬
之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，
即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至4所示之鍾昕倫、
劉雅蕾、江鴻銘、張華翔聯繫，以附表編號1至4所示之詐騙
過程使鍾昕倫、劉雅蕾、江鴻銘、張華翔均陷於錯誤，依指
示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之
款項轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆
盡；王高慶遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐
欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因鍾昕倫
、劉雅蕾、江鴻銘、張華翔陸續發現遭騙報警處理，始為警
循線查悉上情。
二、案經鍾昕倫、劉雅蕾、江鴻銘、張華翔訴由臺南市政府警察
局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告王
高慶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷
第39頁、第49頁），並均有本件帳戶之客戶基本資料及交易
明細（警卷第19至21頁）、本件帳戶提款卡之照片及社群軟
體「Facebook」廣告貼文（警卷第23頁）、被告與「小火龍
」間之「LINE」對話紀錄（警卷第23至39頁，偵卷第27至33
頁）在卷可稽，亦各有如附表編號1至4所示之證據資料附卷
可查，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由
此可見本件帳戶之提款卡（含密碼）等物確為被告提供與「
小火龍」等人使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工
具，詐騙附表編號1至4所示之被害人鍾昕倫、劉雅蕾、江鴻
銘、張華翔轉帳至本件帳戶後，旋將之提領殆盡，藉此取得
詐騙贓款並隱匿此等詐欺犯罪所得無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領
款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所
得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、
電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場
所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金
融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚
高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供
帳戶資料供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無
特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請
開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複
數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款
項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利
用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其他帳戶使用，就該等
款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟
見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情
當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有
關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均
為週知之事實。被告提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物
與「小火龍」等人時已係年滿52歲之成年人，具有一般之智
識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理
；被告於本院審理時復坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給
他人使用，因為可能被拿去騙人等語（參本院卷第47頁），
益見被告對於詐騙集團收取人頭帳戶資料用於犯罪之事態已
有充分之認知。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表
編號1至4所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭
詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供帳戶資料與他人使用
，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得
款項，因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得之可能，
但其仍任意將本件帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之
「小火龍」等人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳
戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作
為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使
用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於
詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至4所示之被
害人鍾昕倫、劉雅蕾、江鴻銘、張華翔施以詐術，致使伊等
陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集
團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，該等
詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖
無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成
要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，
使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯
係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行
提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及
刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。附表編號1至4所示之被害人雖均因
誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證
據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等
施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條
之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
如附表編號1至4所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助
詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以
1個行為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯
行，然其於偵查中仍否認犯罪（參偵卷第25至26頁），即與
洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件不符，無從據
以減輕其刑。
㈤茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不
思戒慎行事，僅因需款使用，即提供金融機構帳戶資料助益
他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助
長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團
成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無
因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後終能於本院審理時
坦承犯行不諱，本案亦無證據足證被告曾參與詐術之施行或
提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用
，兼衡被害人之人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為
國中畢業，現從事印刷工作，須扶養父母及1個小孩（參本
院卷第50頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追 徵。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1 項固有規定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 ，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第2 5條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定 ，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2 項過苛條款之調節適用；衡以被告係提供帳戶資料與他人使 用，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據可證被告曾實際坐享洗 錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表： 【備註】 金額均為新臺幣。 以下所稱本件帳戶係指第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王高慶）。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 證據 1 鍾昕倫 不詳詐騙集團成員於113年10月25日16時23分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與鍾昕倫聯繫，先佯裝為買家謊稱欲購買鍾昕倫刊登販售之物，但欲使用黑貓宅急便之賣場交易云云，再偽裝為客服人員，佯稱須以帳戶驗證方式進行實名認證，才能開通服務云云，致鍾昕倫陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年10月25日18時55分許 29,988元 ⑴證人即被害人鍾昕倫於警詢之證述（警卷第43至45頁）。 ⑵被害人鍾昕倫之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第47頁）。 ⑶被害人鍾昕倫與詐騙集團成員間之相關通訊軟體對話紀錄（警卷第49至55頁）。 2 劉雅蕾 不詳詐騙集團成員於113年10月25日11時21分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與劉雅蕾聯繫，先佯裝為買家謊稱欲購買劉雅蕾刊登販售之物，但欲使用黑貓宅急便之方式交易云云，再偽裝為客服人員，佯稱須利用帳戶確認是否為本人，且須有交易紀錄始能簽署託運條款協議云云，致劉雅蕾陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年10月25日19時13分許 49,985元 ⑴證人即被害人劉雅蕾於警詢之證述（警卷第61至64頁）。 ⑵被害人劉雅蕾與詐騙集團成員間之「Facebook Messenger」、「LINE」對話紀錄（警卷第65至72頁）。 ⑶被害人劉雅蕾之帳戶存款交易明細及轉帳交易明細（警第72至73頁）。 3 江鴻銘 不詳詐騙集團成員於113年9月間某日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與江鴻銘聯繫，佯稱如捐款至「暖心公益基金會」即可申請健康基金之補助云云，致江鴻銘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年10月25日20時12分許 15,000元 ⑴證人即被害人江鴻銘於警詢之證述（警卷第79至80頁）。 ⑵被害人江鴻銘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第81至83頁）。 4 張華翔 不詳詐騙集團成員於113年10月25日前某時起透過社群軟體「Facebook」與張華翔聯繫，佯稱張華翔在登記參加之抽獎活動中獎，但須捐助基金會及進行帳戶驗證云云，致張華翔陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 113年10月25日22時1分許 5,123元 ⑴證人即被害人張華翔於警詢之證述（警卷第89至90頁）。 ⑵被害人張華翔之帳戶存款交易明細（警卷第94頁）。