臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1064號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宏晟
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
842號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
吳宏晟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年伍月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳宏晟夥同不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，
基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯
意聯絡，於民國112年12月間，加入上開詐欺集團擔任面交
取款車手之工作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地
方檢察署檢察官以113年度軍偵字第174、344號提起公訴，
不在起訴範圍)。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員
於112年12月2日9時起，陸續假冒戶政事務所人員、警察、
檢察官等身分，聯絡朱寶華向其訛稱因涉及刑事案件需提供
金錢作為調查等情云云，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員
指示，分別接續於㈠112年12月8日12時30分許，在臺南市○區
○○路0段000號「全家便利超商」前，將現金新臺幣（下同）
45萬元交與前來收款之吳宏晟，吳宏晟再依指示將取得贓款
放置在指定地點後，由其他不詳詐欺集團成員取走，以此方
式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；
㈡112年12月11日12時16分許，在上址，將現金40萬元交與前
來收款之吳宏晟，吳宏晟再依指示將取得贓款放置在指定地
點後，由其他不詳詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷
點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣朱寶華察覺
受騙後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後
，始循線查悉上情。
一、案經朱寶華訴請臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告吳宏晟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判
程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並
據證人即告訴人朱寶華於警詢證述在卷(見警卷第7-9頁；偵
一卷第19-20頁)。此外，並有臺南市政府警察局第五分局實
踐派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第11、13、17-18頁)
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第15-16頁)
、金融機構聯防機制通報單(見警卷第19頁)、告訴人提供之
文祥會計事務所入股協議書(見警卷第21-22頁)、告訴人與
不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷
第29、37-45頁)、監視器錄影畫面翻拍照片16張(見警卷第4
7-61頁)、台灣大哥大資料查詢(見偵一卷第35頁)、台灣大
車隊叫車紀錄(見偵一卷第51-52頁)、臺南市政府警察局第
五分局調取票聲請書(見偵一卷第33頁)、臺灣臺中地方檢察
署檢察官113年度軍偵字第174、344號起訴書(見偵一卷第63
-69頁)、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢(見偵一卷第37-
41頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足
以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明
定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減
輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種
。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規
定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最
重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，
而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為
之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例
，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者
，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前
，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正
後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照）。
２、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113
年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯
罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條
、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11
3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分：
①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定
公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法
律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取
之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，
乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重
處罰，另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款
或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1，係就刑法第
339條之4之罪，於有該條項之加重處罰事由時，予以加重處
罰，而上述情況，均已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重性質，各為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依
刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地
，自無新舊法比較問題，先予敘明。
②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該
法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。本案被告於偵查及本院審判
中雖坦承三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，惟被
告為本案犯行獲有報酬1萬2,000元(詳如後述)，係其犯罪所
得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防
制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。
⑵、洗錢防制法部分：
①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項
原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除
修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢
犯行之特定犯罪為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下
，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑
（2月以上）7年以下。
②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第
23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵
查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵
查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為本案犯行獲有
報酬1萬2,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自
動繳交全部所得財物，則依修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定，被告應減輕其刑，依修正後洗錢防制法23條第3項
前段規定，被告則不得減輕其刑。
③、是應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結
果，舊法之處斷刑範圍，經依自白規定必減輕其刑後，為有
期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不符合
修正後洗錢防制法23條第3項前段減輕其刑之規定，為有期
徒刑為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定(
其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本案應適用
較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例
第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集
團成員詐欺告訴人，使其於前揭時、地接續多次交付遭詐欺
之款項與被告，及被告於前揭時、地，接續多次收取告訴人
所交付款項之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、在
相同地點為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄
弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，均應依接續犯而就其所犯之三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，各論以一罪。
被告與詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行，具有相互利
用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯
行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告本案
上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一
行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈢、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之
面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳
成員對告訴人朱寶華詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得
以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以
詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任面交取款車手工作
，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角
色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心
詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害
人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風
氣並實際造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救
濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與告訴
人成立調解或和解，亦未賠償告訴人所受之損害，復未能獲
得告訴人之諒解，另兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，入
監執行前從事餐廳服務生之工作，月收入約3萬元至3萬3,00
0元，未婚，無子女，入監前與家人同住，不需撫養他人之
家庭生活狀況（見本院卷第73頁)，暨其品行(前因犯三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財等犯行，經判處罪刑確定等
刑事前案紀錄，見本院卷第25-36、81-84頁之臺灣臺北地方
法院113年度審訴字第1170號刑事判決、法院前案紀錄表)、
犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之財物金額共達85
萬元、檢察官具體求刑有期徒刑1年9月尚屬過重等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1 項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟 縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字
第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查關於本案被告之報酬乙節，被告於本院審理時供承：伊有 拿到取款成功1次，每次6,000元之報酬等語(見本院卷第72- 73頁)，卷內復查無其他證據足認被告確有因三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等犯行而尚有其他犯罪 所得，足認被告實施本案犯行，其犯罪所得共為1萬2,000元 (取款成功2次，每次報酬6,000元)，而此等犯罪所得並未扣 案，復未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。再者，本案被告因與告訴人面交而 取得之詐欺贓款共85萬元（即本案洗錢標的之財物），已由 被告依指示將取得贓款放置在指定地點後，由其他不詳詐欺 集團成員取走而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非 居於主導三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢 等犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第28條、第2條第1項但書、第11條前段、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。