臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1034號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉大偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1554號），本院判決如下：
主 文
葉大偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉大偉可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐
欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於
縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具
以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助
詐欺取財故意，於民國113年7月18日10時9分前某時，在臺
南市新市區三舍里之某統一超商，以寄送方式，將其所申設
之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網
銀帳號密碼交予他人，並綁定約定轉帳帳號，提供予不詳詐
欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，
即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表
所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，
匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受
騙並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於
言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本
院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認有將上開中華郵政帳戶提款卡、密碼、網
銀帳號密碼寄交予他人，並綁定約定轉帳帳號之事實，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我要
辦貸款，我的帳號、提款卡被詐欺集團業務騙去，對方說要
幫我辦金流，我隔天還試試看有沒有錢進來，我聯繫不上業
務時，我自己打去報警的，我學歷也不高，分不清楚對方的
話術。我吃藥，需要貸款借錢。我相信對方可以幫我貸款云
云。然查：
㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案中華郵政帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐
騙告訴人許慈庭、林大傑、王子寧、張趙美麗、康志帆、胡
華娟、陳秀生，致該7人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表
所載之金額至被告本案中華郵政帳戶內，並均遭提領一空，
不知去向、所在等情，業據告訴人許慈庭、林大傑、王子寧
、張趙美麗、康志帆、胡華娟、陳秀生分別於警詢證述明確
，並有告訴人許慈庭提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人張
趙美麗提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人康志帆提供之對
話紀錄、匯款紀錄、告訴人胡華娟提供之對話紀錄、匯款紀
錄、告訴人陳秀生提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告中華郵
政帳戶之基本資料及交易明細在卷可參，且為被告所不爭執
，是被告所提供之本案中華郵政帳戶資料，確係由本案詐欺
集團成員持以供作收受告訴人許慈庭、林大傑、王子寧、張
趙美麗、康志帆、胡華娟、陳秀生遭詐騙而匯入款項之帳戶
使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部
分事實先堪認定。
㈡訊據被告於偵查中供稱：「我在臉書社團看見有人辦貸款，
我就跟對方洽談，對方跟我說我的信用不好，要幫我做金流
，要弄得好看一點，要我把上開資料寄給他」、「（問：為
何選擇上網借貸，而不向銀行借貸？）因為我信用破產」、
「（問：你以前的貸款經驗，申辦貸款需要提供何物？）寫
書面還有提供證件，還有提供銀行帳號」、「（問：這次貸
款為何要你提供提款卡、密碼、網銀帳密，你不覺得奇怪？
）對方說要幫我入錢進來，就是做金流的意思」、「（問：
對方是何公司？金流來源為何？）對方沒有跟我講公司名稱
，我忘記了，也沒有講金流來源」等語。是觀前述被告就寄
出提款卡（含密碼）及網銀帳密原因之說明，依被告先前辦
理貸款之經驗，貸款只需要填寫書面資料及提供金融帳號即
可，並沒有要求提供提款卡、密碼及網銀帳密，且依一般社
會經驗，辦理貸款也無提供帳戶提款卡、密碼及網銀帳密等
帳戶資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸款需提供
提款卡、密碼及網銀帳密等帳戶資料之話術？當非無疑。且
被告供稱對方告訴他，要幫被告做金流，但被告卻稱不知道
金流的來源，正常的貸款怎麼會有所謂製作金流的情形，顯
見被告辯稱提供帳戶之目的在於辦理貸款云云，與事實不符
，顯無可採。
㈢被告辯稱交付提款卡是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款，
究竟要貸多少錢？是向哪家銀行貸款？貸款利率若干？還款
期限為何？被告均未曾與對方討論過，如此貸款流程顯與現
今社會一般貸款方式不同。再者，被告自己也知道自己的信
用破產，並沒有銀行會貸款給被告，而所謂的網路代辦貸款
，並沒有向被告說明要如何或是誰會貸款給被告，只是要求
被告提供上開帳戶資料，顯然不是要辦理貸款。況且，被告
供稱不知道對方是什麼公司，當然也不知道對方公司位在何
處，被告將自己的提款卡、密碼及網銀帳密等帳戶資料寄交
給對方，將來要如何取回，顯然被告並不知悉，則被告大膽
的將自己金融帳戶的提款卡、密碼及網銀帳密等帳戶資料交
出去，豈不是沒有打算拿回來。是以，被告辯稱寄交提款卡
、密碼及網銀帳密等帳戶資料是為了辦貸款云云，並非真實
，實際上卻是出售帳戶及提款卡。
㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人
提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗
錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳
戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領
、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢
罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作
為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來
新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，
若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不
法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利
用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院
審理時供稱國中畢業之教育程度，從事做水電工，並非毫無
社會經驗，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知
帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而
，被告將其申設之中華郵政帳戶提款卡、密碼及網銀帳密寄
交予不知名的對方時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作
為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。
是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍
依對方之指示交付本案中華郵政帳戶提款卡、密碼及網銀帳
密等資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他
人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等
犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶資
料之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助之犯意提供其前開中華郵政帳戶提款卡、密碼
及網銀帳密，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下
，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告
對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能
導致之嚴重後果，而將帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密交付
他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以
憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受
有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重
危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴
人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和
解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，
犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳國中畢業之教育程度
，入所前做水電工，月收入約2至3萬元，離婚，有子女，均
已成年，入所前跟媽媽同住等一切家庭及經濟狀況等情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如 易服勞役之折算標準。
四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密交付予他人，是其已 無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開 規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪 所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性， 是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收
或追徵。被告供稱曾自帳戶內提領15,000元花用，為其犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 許慈庭 假投資 113年7月18日18時16分許 10,000元 113年7月18日18時21分許 10,000元 113年7月18日18時21分許 10,000元 113年7月18日19時2分許 50,000元 2 林大傑 假投資 113年7月18日10時9分許 10,000元 113年7月18日10時11分許 50,000元 113年7月18日10時12分許 90,000元 3 張趙美麗 假投資 113年7月19日14時45分許 500,000元 4 王子寧 假投資 113年7月18日18時48分許 50,000元 113年7月18日18時50分許 50,000元 113年7月18日18時50分許 50,000元 113年7月18日18時53分許 30,000元 5 康志帆 假投資 113年7月19日9時9分許 300,000元 6 胡華娟 假投資 113年7月18日18時41分許 50,000元 113年7月18日19時3分許 50,000元 113年7月18日19時10分許 50,000元 113年7月18日19時14分許 50,000元 113年7月18日18時35分許 50,000元 113年7月18日18時39分許 50,000元 7 陳秀生 假投資 113年7月18日16時11分許 130,000元