臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1033號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN CANH NAM(明南)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第32458號、114年度偵字第5168號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN CANH NAM(明南)幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段
之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、明南可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿
他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月9日前某日，在不詳地
點，將名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱玉山帳戶）提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙
集團成員使用，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具
。嗣該人取得上開玉山帳戶資料，即與其所屬之詐騙集團共
同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以
「假投資」為詐術，詐騙附表所示陳驄汶、陳嬿羽，致其等
均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至
上開玉山帳戶內。嗣附表所示陳驄汶、陳嬿羽察覺有異後報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳驄汶、陳嬿羽訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作
成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱
：本案帳戶係3年前申辦領薪資用，現已換工作，故未使用
該提款卡，且已遺失了云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，詐欺集團成員取得本案帳戶資料後
，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐欺方法
，致告訴人陳驄汶、陳嬿羽均陷於錯誤，分別於如附表所示
之時間，將如附表所示金額之款項匯款至本案帳戶等事實，
業據被告供述及告訴人於警詢時證述明確，並有被告玉山帳
戶基本資料及交易明細1份（警卷第27至29頁、偵一卷第9頁
）及如陳驄汶、陳嬿羽報案資料、遭詐欺之LINE對話擷圖等
證據在卷可稽（警卷第 19-23頁、第33-73頁、第75頁、第7
7頁、偵二卷 第5-6頁、第13-14頁、第19-33頁、第35頁）
，此部分事實均可認定。告訴人陳驄汶、陳嬿羽遭詐騙之款
項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財
犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯
罪及洗錢之匯款帳戶。
㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯
罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以
幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人
確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成
犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直
接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個
人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其
專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之
關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊
情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用
途後再行提供使用，此係吾人日常生活經驗可知悉事項；且
金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特
殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開
戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，
並無困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集
團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，
政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾
人一般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳
戶提供予身分不詳之人使用，自可預見該金融存款帳戶將被
用於實施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之洗錢效果。
㈢被告自2018年6月即來臺灣工作，2022年12月返回越南後，於
2023年1月再次入境臺灣，其來臺工作已逾6年，從事飲料工
廠機檯人員之工作（見警卷第81頁、本院卷40頁），足認被
告於案發時為通常智識之人，且具有基本生活經驗及工作閱
歷，並非不諳世事之人。而被告既已在臺灣工作逾6年，對
於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳，不可能一無所知，自應知
悉目前臺灣社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，
持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，預見將金
融帳戶之提款卡（含密碼）之帳戶資料交予身分不詳之人，
自己將無法控管該帳戶之使用方式，而任由他人供作犯罪使
用，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。
㈣被告雖辯稱本件其名下玉山帳戶存摺仍在身上，提款卡已遺
失，其將密碼寫在提款卡上（偵二卷第48頁）。惟就不法之
詐騙集團成員而言，渠等既知利用第三人之帳戶掩飾犯行、
取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧之人，當
知一般人於帳戶資料遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融
機構辦理掛失止付，如仍以該等帳戶作為犯罪工具，渠等詐
騙被害人使之匯款或轉帳至該等帳戶後，極有可能因帳戶所
有人掛失止付遭凍結而無法提領或轉出，或於提領款項時遭
人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員
若非確定渠等能自由使用該等帳戶提款，即確信帳戶所有人
不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，
應不至於以該等帳戶從事犯罪，而此等確信，在該等帳戶係
拾得或竊取之情況下，實無可能發生。查告訴人陳驄汶、陳
嬿羽係因不詳詐騙集團成員以假投資之不實事項，使其 等
陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶內，有如前述
，足見該等詐騙集團成員於詐欺上開告訴人時，應有把握被
告不會於渠等提領款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本
件帳戶之提款卡（含密碼）等資料係被告自願交付該等詐騙
集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信，由此足認
被告確曾自願交付本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料供不
詳詐騙集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。
㈤況被告來臺已逾6年，應知個人名下帳戶寫有密碼之提款卡若
遺失，易遭拾獲者盜領或移作其他不法款項進出之用，為保
護自己帳戶內之存款及避免不料之風險，應即向銀行掛失並
向警察局報案。被告雖稱本件之寫有密碼之帳戶提款卡遺失
，惟其未提出曾向銀行辦理掛失，或向警方報案之資料以為
佐證，其空言本件帳戶提款卡業已遺失云云，自難採信。
㈥綜上所述，被告所辯與事理有違，尚難採信，本案事證明確
，被告上開犯行實可認定。
三、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受
及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供
本案玉山帳戶提款卡（含密碼）幫助詐欺集團成員向告訴人
實行詐術，致其等陷於錯誤匯款至上開帳戶，而幫助隱匿犯
罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第
55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。又被告未自白犯行，即無法依洗錢防制法第23條第
2項規定減輕其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告以提供本案帳戶提款卡（含密碼）予身分不詳之
人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造
成本案告訴人之金錢損失難以追返；兼衡被告在臺並無前科
，素行良好，有其前案紀錄表在卷可稽，為國中畢業，未婚
無子女、無需扶養之人，職業為飲料工廠工人，月薪約新臺
幣3萬元、提供1個金融帳戶資料、告訴人之受騙金額合計15
萬元，及被告迄未賠償告訴人，暨否認犯行之犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑部分諭知易科 罰金之折算標準、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。本案被告否認犯行，且查無證據證 明被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本
案被告僅為幫助犯，且無證據足認被告仍持有本件之詐騙款 項，如再諭知沒收，有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 時間 金額 案號 1 陳驄汶 113年9月10日10時46分 5萬元 113偵32458 2 陳嬿羽 113年9月9日11時54分 5萬元 114偵5168 113年9月9日11時55分 5萬元