臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第102號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅子翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3
286號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之玉杉資本股份有限公司工作證壹張、玉杉資本股份有限
公司收據壹張，扣案手機(廠牌IPHONE、SIM：0000000000、IMEI
：000000000000000、000000000000000)壹隻，均沒收。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅子翔（Telegram暱稱「看三小精靈」）於民國113年8月間
某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由姚慶鴻（Telegr
am暱稱「武判官」、杜佳訓及其他真實姓名年籍不詳之人所
組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持
續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），由羅子翔負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與
詐欺集團上游成員之取款人員。嗣羅子翔參與本案犯罪組織
期間，即與姚慶鴻、杜佳訓等詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年7月份某日
，透過通訊軟體LINE暱稱「劉德音」、「林嘉儀」、「蔡林
娟」、「林娟VIP技術學院」之人，傳送訊息予孫毓禧，向
其佯稱使用「贏家e點通」、「玉杉」APP儲值現金並操作股
票可以獲利等語，致孫毓禧陷於錯誤，於113年9月4日14時
許，前往臺南市○○區○○里○○○00號之玉豐國小外，等待詐欺
集團指定之人前來收取詐欺得款。羅子翔遂依姚慶鴻指示，
於113年9月4日14時許前往上開地址，配掛姚慶鴻提供之「
玉杉資本股份有限公司」（下稱玉杉公司）工作證（姓名：
李文賓），佯以玉杉公司人員「李文賓」名義取信於孫毓禧
，交付姚慶鴻提供之蓋有偽造「玉杉資本股份有限公司」、
「李文賓」印文之收據予孫毓禧，收取孫毓禧所交付之新臺
幣（下同）357萬元。嗣羅子翔再將所收受之金錢交予杜佳
訓，並由杜佳訓轉交給姚慶鴻，由姚慶鴻交付予真實姓名年
籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之
去向，並獲利2萬元。嗣經孫毓禧察覺有異報警處理，始悉
上情。
二、案經孫毓禧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告及臺灣
臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠本件被告羅子翔所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能
力認定及調查方式之限制，合先敘明。
㈡訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項前段定有明文。本件關於證人未
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告涉犯組
織犯罪防制條例犯行之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程
序及審理時，均坦承不諱（見警卷第3至18頁、偵卷第15至2
1頁、第45至49頁、聲羈卷第19至23頁、本院卷第45、52頁
），核與證人即告訴人孫毓禧、證人黃建勳於警詢中之證述
內容大致相符（見警卷第111至132頁、第139至141頁、第14
5至159頁），並有告訴人與本案詐欺集團人員之對話紀錄、
玉杉公司識別證、收據、監視器影像截圖、手機畫面翻拍照
片、扣案手機對話截圖、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書等附卷可佐
（見警卷第23、25、27、29至47、48至49、51至74、85至89
、161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明
者，即謂之偽造；偽造文書係著重於保護公共信用之法益，
倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載
名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不
影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號刑事判
決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員偽造之玉杉公司
工作證（姓名：李文賓）、收據，不論玉杉公司、李文賓是
否真實存在，均不影響本案偽造私文書罪、偽造特種文書罪
之成立。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡同案詐欺集團成員在玉杉公司收據單上蓋用偽造玉杉公司及
代表人、李文賓之印文及署押，由姚慶鴻交付被告，再由被
告將該收據交予告訴人而行使之，偽造印文、署押之行為為
偽造私文書之一部分，不另論罪；先前偽造私文書之低度行
為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告以一行為犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書
罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，係在同一犯罪
決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全
一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念
，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告依姚慶鴻之指示前往取款，出示不實工作證及交付不實
收據等行為，與姚慶鴻、杜佳訓及本案詐欺集團成員就本案
犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財
之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕
⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。被告於偵查、本院準備程序及
審理中均自白犯罪，惟未繳交犯罪所得2萬元，應認與詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件不符。又
本件之犯罪行為時為113年9月4日，應適用現行洗錢防制法
，被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，惟未繳交犯罪所
得，亦不依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附
此敘明。
⒉犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而
查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項定
有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合
併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明
論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然
後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各
罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪
名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將
輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決
意旨參照）。被告於偵查及本院審理中均自白犯參與犯罪組
織罪，是以本件被告固應從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷，然就輕罪部分亦須一併評價，始為充足，就其所犯
參與犯罪組織罪應減刑之部分，本院於量刑時將併予審酌，
併予陳明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件
頻傳，每每造成廣大民眾受騙，竟參與詐欺犯罪組織擔任取
款車手，與姚慶鴻、杜佳訓及同案不詳共犯共同為詐欺、一
般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手
法訛騙告訴人，危害人際間之信賴關係，所為實不可取；衡
以被告之前科素行（見本院卷第61至62頁）；被告犯罪後坦
承犯行，但未賠償告訴人所受損害之犯後態度；告訴人遭詐
騙金額為357萬元之損害程度；及被告於本院自述高中肄業
之智識程度、從事土木工程、經濟狀況勉持、須扶養父母親
之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第55、56頁），
爰量處如主文所示之刑。
㈦被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共 同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以 選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則 定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之 規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定 最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑 （徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實 充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則
法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後， 認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之 雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例 原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣 告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院11 2年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前 開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文所示 之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處 罰之必要，併此敘明。
四、沒收部分
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦定有明文。詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定，為刑法之特別規定，是以本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。未扣案之「玉杉資本股份有限公司」工作證1張、「玉杉資本股份有限公司」收據1張，均係被告為取信告訴人而供本案犯罪所用之物；扣案之手機(廠牌IPHONE、SIM：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000)0隻，為被告與詐欺集團成員姚慶鴻聯繫所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，上開收據既經沒收，其上偽造之公司、代表人、李文賓之印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡被告於偵查時供承有收到2萬元報酬（見偵卷第17頁），屬被 告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。
㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。該條立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。經查，被告向告訴人收取之357萬元，固屬本案洗錢 之標的，惟被告已將之轉交與杜佳訓，再由杜佳訓轉交給姚 慶鴻，姚慶鴻再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 故本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告 沒收，參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一 般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網