臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金簡上字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 DANG QUOC DAT (越南籍，中文姓名：鄧國達)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金
簡字第422號第一審簡易判決(起訴案號：113年度偵字第15506號
)，提起上訴及移送併辦(113年度偵字第23567、32353號)，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決關於民國113年3月22日提供台新國際商業銀行帳戶及
定執行刑部分均撤銷。
二、DANG QUOC DAT幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新
臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
DANG QUOC DAT可預見將金融帳戶交予他人使用，可能遭詐
欺集團利用作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱
瞞資金流向及避免行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日18時
許，在臺南市○○區○○路000號統一超商永強門市，以新臺幣1
萬元之對價，將其申設之台新國際商業銀行帳號0000000000
0000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳臉書
暱稱「Ha Linh」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺
集團用以犯罪。嗣「Ha Linh」及所屬詐欺集團成員持上開
帳戶作為人頭帳戶使用，即共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致
渠等陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後(各次詐騙相關資
訊詳如附表所示)，再由不詳詐欺集團成員將上開款項轉出
，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。
二、上訴範圍：
上訴人即檢察官於上訴書及本院第二審審理程序中均表明，
本案僅就原審判決關於被告被訴於113年3月22日提供台新國
際商業銀行帳戶之行為，因尚有附表編號10之告訴人受有損
害，而未及於原審移送併辦，故僅針對上開部分提起上訴，
合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告DANG QUOC DAT於本院第二審準備
及審理程序時坦承不諱，核與如附表所示之告訴人於警詢中
之證述均相符合，復有被告上開帳戶之客戶基本資料及交易
明細、如附表所示之告訴人提出之相關詐騙對話紀錄及匯款
資料可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信
，是本案事證明確，應依法論科。
四、比較新舊法：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖
最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後
段)將最低刑度提高為有期徒刑6月，並未有利於被告，故依
刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照)。
五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
六、被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附表
所示之告訴人遂行本案詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又
被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及歷次審判中均
自白本案犯行，應再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定
，遞減輕其刑。
七、檢察官移送併辦部分(113年度偵字第23567、32353號)，經
核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係
，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審
理。
八、撤銷改判及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，如附表編號10所示之犯罪事實，與原審所判決如附表編號
1至9所示之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應
為起訴效力所及，原審未及併為審理，檢察官據此提起上訴
，求予撤銷改判，非無理由。原審判決既有前述未及審理之
處，自應由本院予以撤銷改判，且就定應執行刑部分併予撤
銷，以臻適法。
㈡爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻
助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並
造成如附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該
。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，以及與部分告訴人達成
調解，有本院113年度南司附民移調字第240號調解筆錄可參
(見原審金訴卷頁73)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家
庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢不定應執行刑之說明：
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，刑 法第50條第1項定有明文。經查，被告就本判決主文第2項所 處之罪，係屬不得易科罰金之罪；與檢察官未上訴部分即原 審就被告於113年3月23日提供中國信託商業銀行帳戶所處之 罪，係屬得易科罰金之罪，依上開規定兩者不得併合處罰， 故本案不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴及上訴，檢察官黃淑妤、郭文俐移送併辦，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 陳本良 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪翊學中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳宜蓁 (提告) 113年3月5日起 假投資 113年3月22日20時24分許 3萬元 2 黃育健 (提告) 113年3月22日前某日起 假投資 ①113年3月22日20時31分許 ②113年3月23日15時59分許 ①1萬元 ②1萬元 3 林儀真 (提告) 113年3月20日起 假投資 113年3月22日20時45分許 1萬元 4 王敏如 (提告) 113年3月16日前某日起 假投資 113年3月22日21時5分許 1萬元 5 林芳伃 (提告) 113年3月3日起 假投資 113年3月22日21時11分許 1萬元 6 陳舒榆 (提告) 113年3月13日起 假投資 113年3月22日21時20分許 1萬元 7 吳建慶 (提告) 112年10月間某日起 假投資 113年3月23日10時25分許 1萬元 8 陳柏霖 (提告) 113年3月20日前某日起 假投資 113年3月23日17時46分許 1萬元 9 劉芝蓁 (提告) 113年3月10日起 假投資 113年3月23日17時47分許 2萬元 10 黃姿瑩 (提告) 113年3月18日起 假投資 113年3月23日13時25分許 1萬元
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。