臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第289號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳永傑
選任辯護人 高亦昀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度
偵字第3324號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原
案號：114年度金訴字第689號)，爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳永傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第20至21行「旋
遭提領一空」後方補充「，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐
欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，起訴書附
表編號2之「匯款時間」、「匯款金額」欄各增列「113年11
月27日21時37分許」、「17,123元」；證據部分補充被告陳
永傑於本院審理之自白、被告提出之對話紀錄擷圖外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供土
地銀行帳戶、合庫銀行帳戶、元大銀行帳戶之金融卡及密碼
之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人林秋萍、洪盈芳、戴嬿萍
、吳健瑋、張雅絜、楊叔樺之財物，並隱匿犯罪所得，係以
一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
三、科刑
(一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提
供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率
爾將土地銀行帳戶、合庫銀行帳戶、元大銀行帳戶之金融卡
及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不
僅侵害告訴人6人之財產法益，導致告訴人6人受有損害，亦
因此使其等匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺
犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人6人
遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係
，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯
罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦
承犯行，並與告訴人林秋萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張
雅絜達成和解或成立調解，按期履行賠償之責，經告訴人林
秋萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜表示願意原諒被告
，予以從輕量刑之意見，有和解書、本院調解筆錄、自動櫃
員機轉帳明細表在卷可憑，告訴人楊叔樺則未到庭調解，且
所提一個月內全額賠償之條件，被告未能接受，以致雙方未
能進一步協商調解；兼衡被告之犯罪動機、交付合計3個帳
戶之金融卡及密碼，造成6名民眾受害，詐騙金額合計新臺
幣39萬餘元等節；暨被告自陳之智識程度、目前收入、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。(三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人林秋萍、 洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜達成和解或成立調解，前 已述及，達成和解及調解成立之人數及其等被騙金額所佔全 部被害人數及被騙金額之比例已達3分之2以上等節以觀，堪 認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未 及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵 對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成 他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行 其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 於緩刑期間依和解書或本院調解筆錄(如附表)履行給付義務 ，資以兼顧告訴人林秋萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅 絜權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑 難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩 刑宣告，併予敘明。
四、不予沒收之說明
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或 追徵。
(二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，告訴人6人所匯入土地銀行帳戶、合庫銀 行帳戶、元大銀行帳戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯 行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空 ，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人， 與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項 ，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
(三)上開帳戶之金融卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違 禁物，況上開帳戶經告訴人6人報案後，已列為警示帳戶無 法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益 ，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附表：
應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人林秋萍新臺幣5萬元，給付方式：被告自民國114年5月起至民國116年5月止，按月於每月10日前給付新臺幣2千元。指定匯入帳戶如右列和解書所示。 被告與告訴人林秋萍和解書 被告應給付告訴人洪盈芳新臺幣4萬5千元，給付方法如下：自民國114年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣4千5百元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。 本院114年度 南司刑移調字第486號調解筆錄 被告應給付告訴人戴嬿萍新臺幣4萬8千元，給付方法如下：自民國114年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣1千5百元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。 被告應給付告訴人吳健瑋新臺幣4萬9千元，給付方法如下：自民國114年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣2千元(最後一期給付金額為新臺幣3千元)，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。 被告應給付告訴人張雅絜新臺幣7千元，給付方法如下：自民國114年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣2千元(最後一期給付金額為新臺幣3千元)，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
(幫助犯及其處罰)
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3324號 被 告 陳永傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳永傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年11月25日16時38分許，在臺南市○○區○○街000號之 統一超商華勇門市，將其申設臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、元大商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之金融卡及密碼 等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開土地銀行帳戶、合庫銀行帳戶、元大銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向林秋 萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜、楊叔樺6人行騙， 致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金 額匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣林秋萍、洪盈 芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜、楊
叔樺6人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林秋萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜、楊叔樺6 人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告陳永傑於警詢時及偵查中之供述 被告否認上揭犯行，並辯稱：我是在TREAD看到張茜的貸款文章，我跟他聯繫，他們說要撥款，叫我把金融卡提供給他們，讓他們撥款…貸款下來後他們會把貸款的錢匯入這3個帳戶內，因為他們說貸款的錢比較大額，1間銀行帳戶沒有辦法，所以要3個帳戶云云。 2 ⑴證人即告訴人林秋萍於警詢時之指訴 ⑵證人林秋萍提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人林秋萍於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之土地銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人洪盈芳於警詢時之指訴 ⑵證人洪盈芳提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人洪盈芳於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之合庫銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人戴嬿萍於警詢時之指訴 ⑵證人戴嬿萍提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人戴嬿萍於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之合庫銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人吳健瑋於警詢時之指訴 ⑵證人吳健瑋提出其申設帳戶臺幣活存交易明細查詢畫面截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人吳健瑋於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之元大銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人張雅絜於警詢時之指訴 ⑵證人張雅絜提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人張雅絜於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之元大銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人楊叔樺於警詢時之指訴 ⑵證人楊叔樺提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1份、網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人楊叔樺於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之元大銀行帳戶等事實。 8 ⑴被告申設土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告申設元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明上開證人林秋萍、洪盈芳、戴嬿萍、吳健瑋、張雅絜、楊叔樺6人，其等遭詐騙之款項分別匯入被告上開土地銀行帳戶、合庫銀行帳戶、元大銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、至報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。惟查：112年6月14日修正 公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2 (註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該條文移列同 法第22條，下同)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其 立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成 ，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支 付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義 務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯 論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有 立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意 不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形， 以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏 洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準 此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗 錢防制法第15條之2之適用(最高法院112年度台上字第4603 號判決同此結論)。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌，自 無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪，因與 上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 施 建 丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
(幫助犯及其處罰)
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林秋萍 (提告) 詐欺集團成員於113年11月26日，透過LINE通訊軟體與林秋萍聯繫，並以認證交易及綁定帳戶為由誆騙林秋萍，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日17時54分許 99,998元 被告之土地銀行帳戶 2 洪盈芳 (提告) 詐欺集團成員於113年11月27日，透過LINE通訊軟體與洪盈芳聯繫，並以開通賣場權限為由誆騙洪盈芳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日21時12分許 45,123元 被告之合庫銀行帳戶 3 戴嬿萍 (提告) 詐欺集團成員於113年11月27日，透過LINE通訊軟體與戴嬿萍聯繫，並以通過實名認證為由誆騙戴嬿萍，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日21時48分許 49,986元 被告之合庫銀行帳戶 113年11月27日21時51分許 17,985元 4 吳健瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年11月27日，透過LINE通訊軟體與吳健瑋聯繫，並以認證交易為由誆騙吳健瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日19時16分許 69,984元 被告之元大銀行帳戶 5 張雅絜 (提告) 詐欺集團成員於113年11月27日，透過LINE通訊軟體與張雅絜聯繫，並以通過賣場認證為由誆騙張雅絜，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日20時8分許 10,098元 被告之元大銀行帳戶 6 楊叔樺 (提告) 詐欺集團成員於113年11月26日，透過LINE通訊軟體與楊叔樺聯繫，並以簽署賣場合約為由誆騙楊叔樺，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月27日18時43分許 49,988元 被告之元大銀行帳戶 113年11月27日18時56分許 29,985元