臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第178號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江柏霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第1559號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（114年度金訴字第655號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
江柏霖幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行記載：「22時1
0分許」，應更正為：「22時50分許」，第7行記載：「資料
」，應更正為：「提款卡，並以LINE告知密碼」，第8行記
載：「取得前開帳戶後」，應更正為：「取得前開帳戶資料
後」，第12行記載：「旋遭詐欺集團成員領出」之後補述：
「（除附表編號2未及領出外）」，附表編號1詐騙時間欄記
載：「113年5月24日某時」，應更正為：「113年5月24日11
時56分」，附表編號3詐騙時間欄記載：「113年5月17日某
時」，應更正為：「113年5月22日17時30分」，附表編號4
詐騙時間欄記載：「113年5月24日某時」，應更正為：「11
3年5月24日14時31分、16時27分」；及就證據部分增列：「
被告於本院審理中之自白（見本院金訴卷第38至39頁）」外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防
制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修
正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依
一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之
規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段
，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⒊經查，被告江柏霖所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣（下同）1億元，而被告於偵查及審理中均自白幫助一般
洗錢犯行（見偵卷第28頁，本院金訴卷第38至39頁），且無
證據證明被告獲有犯罪所得，無論依修正前、後之法律，均
有自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1
項有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3
月以上4年11月以下。經綜合比較後，適用修正後之規定對
於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1
、3、4）、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19
條第2項、第1項之幫助洗錢一般未遂罪（起訴書附表編號2
）。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之
規定，減輕其刑；又被告於偵查及本院審理時自白幫助洗錢
犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之
規定，遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告出售郵局及土地銀行帳戶之提款卡及密碼予他人
，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵
害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集
團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團
之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手
段，暨犯後於偵查及本院均坦認全部犯行，業與告訴人張儷
蓉調解成立（除當庭給付部分款項外，餘款自114年6月11日
起分期給付），並已協助處理將告訴人周彥甫遭騙之3萬元
退還，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告傳真之匯款申
請書附卷可稽（見本院金簡卷第31至32頁、第15、35、37頁
），其餘2位告訴人則未能調解或賠償，兼衡其自陳之教育
程度、身體、家庭及經濟狀況（見本院金訴卷第40頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖求處 有期徒刑6月，本院認為猶嫌過重，附此敘明。 三、沒收：
㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第38 至39頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯 行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係 提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告所交付之郵局及土地銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予沒收欠缺刑法上 重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1559號 被 告 江柏霖 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江柏霖可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年5月22日22時10分許，在某統一超商以交貨便寄出，將 其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀 帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶 ，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經張儷蓉、周彥甫、蕭紫涵、余昀儒訴由臺南市政府警察 局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告江柏霖於警詢時及偵查中之供述 (2)被告提供之對話紀錄截圖1份 被告坦承以17萬元之對價將上開帳戶提供給不清楚真實姓名年籍之人使用之事實， 2 告訴人張儷蓉於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至土銀帳戶之事實。 3 告訴人周彥甫於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至土銀帳戶之事實。 4 告訴人蕭紫涵於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至土銀帳戶之事實。 5 告訴人余昀儒於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 6 被告所有郵局帳戶、土銀帳戶客戶基本資料及交易明細 證明告訴人等人遭詐騙後匯款至被告所有郵局帳戶、土銀帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。另爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出租名下之郵局 帳戶及土銀帳戶予他人、告訴人等人被害金額合計26萬2,82 2元，迄今未與告訴人和解並賠償損害，其品行非佳等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑6 月，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 郭 文 俐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 方 秀 足附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人張儷蓉 113年5月24日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人張儷蓉佯稱須依指示認證賣場云云 113年5月24日16時3分許、12分許，轉帳4萬9,989元、7,737元至土銀帳戶 2 告訴人周彥甫 113年5月22日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人周彥甫佯稱購買娃娃機須先支付訂金云云 113年5月24日16時31分許，轉帳3萬元至土銀帳戶 3 告訴人蕭紫涵 113年5月17日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人蕭紫涵佯稱須依指示認證賣場云云 113年5月24日16時16分許、17分許、18分許，轉帳9,985元、9,985元、6,018沅至土銀帳戶 4 告訴人余昀儒 113年5月24日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人余昀儒佯稱須依指示認證賣場云云 113年5月24日18時3分許、7分許，轉帳9萬9,123元、4萬9,985元至郵局帳戶