臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林哲銘
指定辯護人 王裕鈞律師
被 告 鄭雅慧
指定辯護人 郭俐文律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第33045號）及移送併辦（114年度偵字第4375號
），本院判決如下：
主 文
林哲銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。
鄭雅慧犯如附表編號五、七、八所示之罪，各處如附表編號五、
七、八所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併
執行之。
事 實
一、林哲銘、鄭雅慧等2人均明知海洛因、甲基安非他命係毒品
危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒
品，未經許可不得販賣，竟分別為下列犯行：
㈠林哲銘基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯
意，於附表編號1所示時間、地點，以附表編號1所示之交易
方式，販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予附表編
號1所示之楊正誠以牟利。
㈡林哲銘基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號2、3
、4、6所示時間、地點，以附表編號2、3、4、6所示之交易
方式，販賣第一級毒品海洛因予附表編號2、3、4、6所示之
楊正誠、楊正義、李美玉及蘇志強以牟利。
㈢林哲銘、鄭雅慧共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於附表編號5、7、8所示時間、地點，以附表編號5、7
、8所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表
編號5、7、8所示之楊正義、林珠娟及黃宗文以牟利。
㈣林哲銘基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於
附表編號9所示之時間、地點，無償轉讓第二級毒品即禁藥
甲基安非他命予附表編號9所示之林品益。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官
、被告2人及其等辯護人於本院審理中，均明示同意有證據
能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違
法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行
證據調查程序，由檢察官、被告2人及其等辯護人互為辯論
，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定
反面解釋，本院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告林哲銘、鄭雅慧於偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與證人楊正誠、楊正義、李美玉、蘇志強、林
珠娟、黃宗文、林品益於警詢及偵訊時之證述、證人即同案
被告林哲銘、鄭雅慧於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有
本院113年聲監字第111號、113年聲監續字第201、230、270
號訊監察書、通訊監察譯文、本院113聲搜字第2331號搜索
票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據各2份、刑案現場照片7張、臺南市
政府警察局刑事警察大隊尿液初步檢驗報告單、採集尿液姓
名對照表、毒品初步檢驗報告單各2份（被告林哲銘、鄭雅
慧）、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局偵辦
毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名
冊、尿液初步檢驗報告書（楊正義）、臺南市政府警察局新
營分局偵查隊採取尿液編號對照表、尿液初步檢驗報告單（
李美玉）、臺南市政府警察局佳里分局採集尿液姓名對照表
、臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液初步檢驗報告單2張
（林珠娟、林品益）、113年9月27日監視錄影畫面截圖4張
、113年11月11日監視器畫面截圖16張、被告林哲銘與證人
林珠娟、楊正誠、楊正義、李美玉、林品益、林珠娟之通訊
監察譯文、證人林品益與被告林哲銘之通訊軟體LINE對話紀
錄截圖5張、證人林珠娟與被告鄭雅慧之通訊軟體LINE對話
紀錄截圖1份、車號000-0000號、BMP-3753號、MWD-8718號
、MUM-6599號車輛詳細資料報表在卷可按，及扣案之物可佐
，足認被告林哲銘、鄭雅慧上揭自白與事實相符，堪以採信
。
㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度
刑責，販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為
之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格
，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量
及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒
者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，
非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻
明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟
利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害
防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有
藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行
為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境
、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；
衡諸毒品海洛因、甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之
違禁物，販賣第一、二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍
無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之
危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售
之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從
中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而本
件被告林哲銘販賣海洛因、甲基安非他命、被告林哲銘及鄭
雅慧販賣甲基安非他命之犯行，確有約定買賣價金，業據被
告2人坦承如前，堪認被告2人本件販賣第一級、第二級毒品
之犯行，確係基於營利之意圖所為無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈核被告林哲銘就事實一㈠（即附表編號1）所為，係犯毒品危
害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品
罪。被告林哲銘以1行為同時販賣第一級、第二級毒品，係
以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，從一重論以毒品危害防
制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於販賣前持有
海洛因及甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸
收，不另論罪。
⒉核被告林哲銘就事實一㈡（即附表編號2、3、4、6）所為，均
係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被
告於販賣前持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸
收，不另論罪。
⒊核被告林哲銘、鄭雅慧就事實一㈢（即附表編號5、7、8）所
為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪。被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。被告2人販賣第二級毒品之犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋就事實一㈣（即附表編號9）部分
⑴按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法
第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓及持有。行為
人明知甲基安非他命為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成
立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦
構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係
，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其
刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。
⑵核被告林哲銘就事實一㈣（即附表編號9）所為，係犯藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪。
⑶被告林哲銘轉讓甲基安非他命之高度行為，既已依法規競合
原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對
於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，依法律適用完整性之
法理，轉讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害
防制條例加以處罰，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓
禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。
⒌被告林哲銘就事實一㈠㈡㈢㈣（即附表編號1至9）所示犯行，被
告鄭雅慧就事實一㈢（即附表編號5、7、8）所示犯行犯意有
別，行為互殊，均應予分論併罰。
⒍檢察官移送併辦部分與起訴部分為同一事實，本院業已進行
審理，附此敘明。
㈡刑之減輕
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分
⑴事實㈠㈡㈢部分
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告林哲銘就事實㈠㈡㈢所載販賣第一級、第二級
毒品之犯行，被告鄭雅慧就事實一㈢所載販賣第二級毒品之
犯行，於偵查及審判中均自白不諱，符合前揭偵審自白減輕
規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法
資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。
⑵事實一㈣部分
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲
基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，
固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行
為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字
第4243號裁定意旨參照）。查被告林哲銘就如事實一㈣所載
轉讓禁藥犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符
合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期
訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，依法減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有
關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資
辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動
調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效
破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願
意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，採行寬厚之刑事政策（最高法院114年度台上字第142
號判決意旨參照）。既曰「查獲」，係指依其自白，查得具
體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵犯人供出毒品
來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚有貢獻，而明
定減輕或免除其刑之寬典。
⑵經查，被告林哲銘主張其毒品來源為陳國寶、楊長溢、沈宗
賢，被告鄭雅慧主張其毒品來源為陳國寶。然查，陳國寶部
分仍在偵查中，尚未查獲；楊長溢及沈宗賢則係偵查機關監
聽被告林哲銘時發覺渠等販賣毒品之犯行，並非被告林哲銘
供出而查獲等情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月20日南檢
和定113偵33045字第1149012924號函、114年2月25日南檢和
定113偵33045字第1149014265號函（本院卷第197、199頁）
在卷可按，是本案並未因被告2人供出而查獲毒品來源，無
從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
⒊刑法第59條部分
按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、
環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以
宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113
年度台上字第806號刑事判決意旨可資參照）。查被告林哲
銘、鄭雅慧本案所犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪之法定
最輕本刑分別為無期徒刑、有期徒刑10年，如依毒品危害防
制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為分別有期徒刑1
5、5年。而被告林哲銘、鄭雅慧於本件僅以新臺幣（下同）
2000元、1000元、500元之對價販賣第一級毒品海洛因、第
二級毒品甲基安非他命，其販賣對象不多，數量甚微，其所
為實屬施用者間互通有無之行為，與大量販賣者有異，如量
處最輕本刑有期徒刑15、5年，實有過重或值得憐憫之處，
客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，均再
遞減其刑。
⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分
憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4
條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態
樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案
，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之
範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法
重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完
成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依
憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以
減刑。然查，被告林哲銘就附表編號1至4、6販賣第一級毒
品之犯行，依其販賣行為態樣、數量、對價等，雖可認情節
輕微，然經適用刑法第59條規定酌減其刑後，最低法定刑為
有期徒刑7年6月以上，已無情輕法重之情事，自無從再適用
或類推適用憲法法庭112年憲判字第13號判決再予減輕其刑
之必要。
㈢量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且
毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告2人竟無視政
府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓
海洛因或甲基非他命與他人，危害社會治安，自應予以非難
；惟念及被告2人犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚
佳；兼衡被告2人販賣、轉讓毒品之數量及金額，均尚屬非
鉅；被告2人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、
家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本
院卷第329頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。並綜合考量被告鄭雅慧所犯均係販賣第二級 毒品罪，被告林哲銘均係販賣第一級、第二級毒品、轉讓禁 藥罪，且係於113年8月至同年11月間所犯，各罪犯罪時間之 間隔非長，並衡以數罪所反應行為人人格及犯罪傾向，暨刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增等情形，合併定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。
四、沒收之宣告
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一級、第 二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之 毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，最高法院98年度台上字 第1223號著有判決可參。本件扣得第一級毒品海洛因3小包 、第二級毒品甲基安非他命1小包，為被告林哲銘遭查獲之 第一級、第二級毒品，且據被告林哲銘供稱係供本件販賣毒 品剩餘者，均宣告沒收銷燬之（分別於附表編號6、8最後一 次販賣第一級毒品、第二級毒品項下沒收）。又承裝毒品所 用之包裝袋，因與毒品難以析離，故一併宣告沒收銷燬。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，被告林哲銘係持扣案之SUGAR牌手機及三 星牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚），被告鄭雅慧係 持扣案之VIVO牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚），均 係用以聯繫如附表之毒品販賣及轉讓事宜，又扣案之分裝袋 1包、電子磅秤1臺係被告林哲銘所有供本案販賣及轉讓毒品 所用之物等情，業據被告2人供於審理時供述明確（本院卷 第327至328頁），均應依前開規定宣告沒收。 ㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所 得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上 字第5373號判決意旨參照）。經查，被告2人於本院審理時 ，均坦承如附表所示販賣毒品之犯行（包括附表編號5、7、 8所示販賣第二級毒品之犯行），價金均歸由被告林哲銘取 得等語（本院卷第327頁），堪認係由被告林哲銘實際取得 上開犯罪所得，自應對被告林哲銘宣告沒收上開犯罪所得， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣末查，扣案之空針筒1批、吸食器1組，被告林哲銘於本院審
理時供稱係供伊施用毒品所用等語（本院卷第328頁），卷 內亦無證據可證上開物品與被告二人本案犯行相關，爰不宣 告沒收上開物品，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 藥頭 藥腳 交易時間 交易地點 交易方式 毒品種類 金額 所犯罪名宣告刑及沒收 1 林哲銘 楊正誠 113年8月19日19時52分許 臺南市○區○○街00巷0號2室 楊正誠先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘前往交易地點與楊正誠交易。 海洛因、甲基安非他命 海洛因1000元、甲基安非他命1000元（共2000元） 林哲銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林哲銘 楊正誠 113年8月23日5時30分許 臺南市○區○○街00巷0號2室 楊正誠先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘前往交易地點與楊正誠交易。 海洛因 1000元 林哲銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林哲銘 楊正義 113年9月13日13時26分許 臺南市○區○○街00號花圃 楊正義先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘前往交易地點與楊正義交易。 海洛因 500元 林哲銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林哲銘 楊正義 113年9月16日9時20分許 臺南市○區○○街00號花圃 楊正義先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘前往交易地點與楊正義交易。 海洛因 500元 林哲銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林哲銘鄭雅慧 楊正義 113年9月27日17時10分許 臺南市○區○○街00號花圃 楊正義先以通訊軟體LINE聯絡被告林哲銘後，由被告鄭雅慧前往交易地點交付甲基安非他命予楊正義，楊正義再把現金交給林哲銘。 甲基安非他命 1,000元 林哲銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭雅慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月，扣案VIVO牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收。 6 林哲銘 李美玉、蘇志強 113年9月23日19時45分許 臺南市○區○○路0段000號 蘇志強先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘前往交易地點與蘇志強、李美玉交易。 海洛因 1,000元 林哲銘販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月，扣案之海洛因參小包（含包裝袋參個）沒收銷燬之，扣案之SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林哲銘鄭雅慧 林珠娟 113年10月9日3時37分許 臺南市安平區安平路33巷8弄口 林珠娟先以電話聯絡被告林哲銘後，林哲銘、鄭雅慧前往交易地點與林珠娟交易。 甲基安非他命 1,000元 林哲銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭雅慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月，扣案VIVO牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收。 8 林哲銘鄭雅慧 黃宗文林珠娟 113年10月18日21時6分許 臺南市○區○○路000號前 林珠娟先以通訊軟體LINE聯絡被告林哲銘後，林哲銘、鄭雅慧前往交易地點與林珠娟交易。 甲基安非他命 2,000元 林哲銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月，扣案之甲基安非他命壹小包（含包裝袋壹個）沒收銷燬之，扣案之SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭雅慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月，扣案VIVO牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收。 9 林哲銘 林品益 113年11月11日12時許 臺南市○區○○街00號 林品益先以通訊軟體LINE聯絡被告林哲銘後，林品益前往前開地點，林哲銘遂提供甲基安非他命予林品益施用。 甲基安非他命 無償轉讓 林哲銘轉讓禁藥，處有期徒刑柒月，扣案SUGAR牌行動電話壹支、三星牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、分裝袋壹批、電子磅秤壹臺均沒收。