臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李珮瑄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第143
3號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
李珮瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月
。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場
次。
事 實
一、李珮瑄意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財之犯意，於民國112年7月17日下午3時前之某
時，在不詳地點，透過網際網路於LINE社群「時團出卡群」
，以LINE暱稱「文雨萱」貼文佯稱販售音樂專輯云云，並於
訊息內附上IG ID：「q₋q₋0519」，嗣許茹樺於112年7月17
日下午3時許在LINE上瀏覽前揭貼文後，陷於錯誤，即與在I
nstagram暱稱「秋」(IG ID：「q₋q₋0519」)之李珮瑄私訊
聯繫，李珮瑄復向許茹樺佯稱其有在販售音樂專輯云云，許
茹樺遂回訊表示欲訂購音樂專輯2張，並依指示分別於112年
7月17日下午5時25分及翌（18）日晚間9時52分，接續轉帳
新臺幣（下同）1,000元、1,100元，至李珮瑄所申設之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣因
許茹樺未收到訂購之音樂專輯，察覺有異後報警處理，始查
悉上情。
二、案經許茹樺訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告李珮瑄所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判
程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人許茹樺於警詢及偵查證述(見警卷第9-11頁；偵一
卷第45-47頁)之情節大致相符。此外，並有中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶申設資料與歷史交易
明細(見警卷第12之1-12之5頁)、許茹樺網路匯款明細之手
機翻拍照片2張(見警卷第25頁)、被告IG主頁、被告於LINE
社群張貼之訊息、許茹樺與被告之對話紀錄等手機翻拍照片
共4張(見警卷第27-29頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表(見警卷第13-15頁)、新北市政府警察局海山分局新海
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第17-19頁
)、金融機構聯防機制通報單(見警卷第21頁)、中華郵政股
份有限公司114年3月27日儲字第1140021735號函暨帳號0000
0000000000號帳戶客戶基本資料及帳號00000000000000號帳
戶歷史交易清單(見本院卷第43-57頁)在卷可稽，足認被告
前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為人若基於詐欺「不特定或多數人」之犯意，利用網際
網路等傳播工具，刊登虛偽不實廣告以招徠，進行詐騙，縱
行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始
能使被害人交付財物，即係以網際網路等傳播工具向公眾散
布詐欺訊息，成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1
552號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之
4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告
陸續佯稱其有在販售音樂專輯云云，至使許茹樺陷於錯誤而
接續轉帳，係基於單一犯意，在密接之時間、地點為之，且
侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會觀念難以強行分開，應評價為接續犯之包括一罪。
㈡、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上
字第788號判決意旨參照）。查本案被告詐騙金額僅2,100元
，且被告犯後終能坦認犯行，並已賠償許茹樺上開全部損失
2,100元，許茹樺復表示考量被告之悔意及積極彌補之行為
，願對被告之行為予以諒解，並請求對被告從輕量刑，有許
茹樺之陳報狀（見本院卷第59頁)存卷可參，堪認被告以積
極之行為表現悔意，衡諸被告上開犯罪情狀，顯可憫恕，本
院認被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，如科以
法定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之情，客觀上足
以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢、爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取所需，竟以
犯罪事實欄一所載之方式詐欺許茹樺，欠缺對他人財產權的
尊重，所為實屬不該；復考量被告犯後終能坦認犯行，且業
已賠償許茹樺上開全部損失2,100元，許茹樺復表示考量被
告之悔意及積極彌補之行為，願對被告之行為予以諒解，並
請求對被告從輕量刑，詳如前述，並兼衡被告之品行（未曾
受刑之宣告之前案紀錄，見本院卷第75頁之法院前案紀錄表
）、犯罪之目的、手段、詐騙之金額僅2,100元、犯罪所生
危害，及其自陳國中肄業之智識程度，目前在推廣農產品之
公司工作，月收入約3萬元，未婚，有3個小孩，分別為4歲
、2歲、1歲，由其與外婆那邊的親戚共同扶養，被告現與父
親、哥哥一起住在租屋處，需要扶養3個小孩之家庭生活狀
況（見本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表（見本院卷第75頁)在卷可參，其因一時思慮欠 周而罹刑章，考量被告犯後業已坦承犯行，復已賠償許茹樺 上開全部損失2,100元，許茹樺復表示考量被告之悔意及積 極彌補之行為，願對被告之行為予以諒解，並請求對被告從 輕量刑，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 當無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。又被告現 尚年輕，為使其自本案深切記取教訓，促其日後能知曉、遵 守法律，並提升其法治觀念，避免其再犯，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課 程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於 緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反上開緩刑所 定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷 其宣告，附此敘明。
四、不予沒收之敘明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項固分別定有明文。查被告為本案以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪所取得之2,100元，係其犯罪所 得，原應依刑法第38條之1第1項宣告沒收；然因被告已全數 賠償，業如前述，等同犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。