臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張宇宣
謝道仁
住○○市○○區○○街00號○○○○○ ○○○）
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第22802號），被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝道仁犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，
處有期徒刑壹年；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非
法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳
月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張宇宣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝道仁未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除、處理機構許可文件，依法不得為廢棄物之清除
、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111
年起至112年下半年期間內之某時，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車，至臺南市安南區安中路某處，與姓名年籍不詳
之人談妥以新臺幣（下同）5000元之代價，載運營建混合廢
棄物1批，至同案共犯王子奇（由檢察官另案偵辦）所承租
之臺南市永康區鹽東段0000-0000、0000-0000、0000-0000
、0000-0000等地號土地加以傾倒棄置。
二、張宇宣於111年12月11日，承攬郭佳民位於臺中市○○區○○路0
段000號建物室內整修及清除產出廢棄物之相關工程，該工
程產出衛浴設備、水管、燈管、泡綿材料等營建廢棄物，其
明知自己及謝道仁2人，均未依規定領有廢棄物處理許可文
件，不得從事廢棄物之處理，竟與謝道仁共同基於非法清除
、處理廢棄物之犯意聯絡，以每車次4000元至9500元不等之
代價，委託謝道仁將上址產出之營建廢棄物載運至他處棄置
。嗣謝道仁受張宇宣委託後，即於112年1月13日某時，駕駛
向不知情之同案被告謝明承（另為不起訴處分）借用之車牌
號碼00-0000號自小貨車，至上址載運營建廢棄物1批後，旋
於同日10時起至11時30分止期間內，載運上開廢棄物至臺南
市○○區○○段000000000地號土地加以傾倒棄置。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其等於本院準備程序及審理中，就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見
後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式
之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張宇宣、謝道仁於偵審時均坦承不
諱，經核其等供述內容大致相符，且據證人謝明承、王子奇
、郭佳民於警詢時證述明確，復有台南市○○區○○段000○0000
0○00000○000號土地Google街景圖、廢棄物來源之現場圖、
行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄
、環境部環境管理署南區環境管理中心督察紀錄、環境部環
境管理署臺南市環境保護局稽查紀錄、臺南市政府環境保護
局113年2月26日檢驗報告、車牌號碼00-0000號自小貨車路
口監視器影像截圖4張、建築室內裝修工程承攬契約書、臺
南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號14-W
515798、14-W515797）、臺南市○○區○○段0000地號土地廢棄
物照片2張、行政院環境保護署112年3月21日環署督字第112
1032877號函附臺南市○○區○○段000地號土地廢棄物照片等件
在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確
，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪
，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條
第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、
清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年
度台上大字第3338號裁定意旨參照）。再按行政院環境保護
署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2
條第2、3款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸
行為；至第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明（
即中間處理、最終處置以及再利用等行為），所謂之「處理
」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄
物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬
違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標
準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為
，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢
棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從
事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意
旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」（最高法院106
年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。
㈡是核被告張宇宣、謝道仁所為，均係犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。
㈢被告張宇宣、謝道仁就上開事實二之犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈣被告謝道仁所犯上開2罪，犯意個別，行為不同，應與分論併
罰。
㈤按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於
有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其
刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字
第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，
於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條
酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯
可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯
可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，
資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同
法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告張宇宣於上開時間
，委託被告謝道仁共同非法清除處理本案廢棄物，其所為固
有非是，惟依卷內證據，僅能證明其委託1次，是被告張宇
宣偶發之1次犯行，情節較輕；又衡以被告張宇宣於偵審中
坦承犯行，尚有悔意，倘逕就其本次犯行論處廢棄物清理法
第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），就其所涉之本
案違法情節觀之，容屬過苛，爰依刑法第59條規定酌減其刑
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視政府對環境保
護之政策宣導，共同非法清理廢棄物，被告謝道仁受僱載運
廢棄物傾倒至上開土地，污染附近之環境衛生，危害公共利
益及公眾身體健康，實不可取；惟念被告2人清理廢棄物之
期間不長，所清理之廢棄物經檢驗尚未驗出具毒性或有害物
質；且被告2人於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡
被告2人之犯罪動機、目的、非法清理廢棄物之數量、各自
涉案程度與情節、素行（見卷附被告2人之前案紀錄表）、
陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第64頁）等
一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。且就被告 張宇宣宣告之有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準 。並審酌被告謝道仁所為2次犯行之時間、犯罪情狀，並衡 以數罪所反應行為人人格及犯罪傾向，暨刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，定其 應執行刑如主文第1項所示。
四、沒收之說明
被告謝道仁本案清運廢棄物之報酬分別為5000元、4000元， 被告張宇宣受託清理本案廢棄物收受之報酬為36500元，分 別經被告2人於審理時供承在卷（本院卷第61至62頁），則 被告謝道仁、張宇宣因本案違法行為所獲得之不法利得分別 為9000元、36500元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。