臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊文心
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第18
16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
楊文心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾參萬陸仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊文心認陳財富為契父，竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於民國113年2月20日，在臺南市○○區○○○路0
0巷0弄0號陳財富居所，向陳財富佯稱：要繳納兒子保險費
等語，致陳財富陷於錯誤，而借款新臺幣(下同)42萬元與楊
文心；楊文心又基於詐欺取財之接續犯意，自113年5月28日
起，向陳財富佯稱：繳納兒子保費、自身帳戶被警示、朋友
打人需保釋金及請律師費用等理由，致陳財富陷於錯誤，於
附表編號2-23所示之日期，匯款如附表編號2-23所示之金額
至楊文心所提供之如附表編號2-23所示之帳戶；楊文心復接
續與LINE通訊軟體暱稱「王經理」及「律師Aaron」之人，
共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由楊文心向陳財富
佯稱：我要從香港匯還給你的錢被控管無法匯回等語，遂介
紹LINE通訊軟體暱稱「王經理」及「律師Aaron」2人與陳財
富聯絡，再由暱稱「王經理」及「律師Aaron」2人向陳財富
佯稱：需支付律師費、流水帳、解控管費、綜合所得稅、保
管費、境外稅費用等理由，致陳財富陷於錯誤，於附表編號
24-37所示之日期，匯款如附表編號24-37所示之金額至指定
之如附表編號24-37所示之帳戶(事後均成為警示帳戶)，嗣
陳財富於113年7月31日仍無法取得楊文心匯還之款項，始知
受騙。
二、案經陳財富訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊文心所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理
中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第31頁），核與證人即告訴人陳財富於警詢及偵查中之證述
內容大致相符（見警卷第15至24頁、偵卷第11頁、偵緝卷第
57至60頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、借據影本、
匯款單影本、附表編號2-37所示受款帳戶之個資檢視資料、
被告提出之保險費送金單（見警卷第41至57、61頁、第63至
71頁、偵卷第13至37頁、警卷第73至143頁、第27至36頁、
偵緝卷第63至72頁），足認被告之任意性自白與事實相符，
堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告係基
於詐欺取財之同一犯意，於附表所示編號1至37之時間，向
告訴人為詐欺犯行，各詐欺取財行為間之獨立性極為薄弱，
以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以加重詐欺取財罪處
斷。
㈡被告與暱稱「王經理」及「律師Aaron」間，就附表編號第24
至37號之三人以上共同詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為
分擔，依刑法第28條論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取利益，利用告訴人陳財富對其之信
賴，除詐騙告訴人之財物外，更夥同「王經理」、「律師Aa
ron」對告訴人共同為詐欺行為，破壞社會秩序及人際間信
賴關係甚鉅，應予非難；衡以被告於本院審理中坦承犯行，
但未賠償告訴人損害之犯後態度；告訴人受有新臺幣（下同
）733萬6000元之損害程度；被告有幫助洗錢之前科，素行
難認為佳，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第41、42
頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、高中
畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁）等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所 得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍 之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法 則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍 應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或 犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同 沒收之責（最高法院113年度台上字第4460號判決意旨參照 ）。查告訴人受被告詐騙，匯入如附表編號第1至23號所示 之帳戶，係由被告提供，被告對於上開帳戶應具有控制能力 ，始會詐騙告訴人將款項匯入該等帳戶，可見被告對於該不 法所得具有處分權限，又從本案卷證資料無以得知被告、「 王經理」、「律師Aaron」就附表編號24至37號所示帳戶之 犯罪所得分配方式，而「王經理」、「律師Aaron」係由被 告介紹予告訴人聯繫，應認其等對於不法利得均享有共同處 分權限，應負共同沒收之責。綜上，未扣案之733萬6000元 為被告犯本案詐欺犯行之犯罪所得，屬被告所有，未發還告 訴人，爰依刑法上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。