臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第8號
聲 請 人 張木貴
代 理 人 翁銘隆律師
被 告 董振昌
上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長中華民國114年2月20日114年度上聲議字第417號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署
113年度偵字第28698號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第
258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人張木貴以被
告董振昌涉犯刑法第354條毀損罪嫌，向臺灣臺南地方檢察
署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察
官以113年度偵字第28698號為不起訴處分後，聲請人不服聲
請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分
檢）以114年度上聲議字第417號認再議為無理由而駁回再議
，該駁回再議處分於民國114年2月26日依法送達聲請人，聲
請人於法定期間內之114年3月6日委任律師為代理人具狀向
本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議
處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收
狀章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。從
而，聲請人接受上開駁回再議處分書後10日內向本院聲請准
許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。
二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：被告明知聲請人種植在
臺南市○○區○○○段000○0地號土地之龍眼樹1棵(下稱本案龍眼
樹)，雖於113年7月24日遭風勢吹倒，然僅有極少數部分樹
身接近道路邊緣，非橫臥於道路上，人車仍得通行，且非聲
請人堆積、置放、設置，非屬道路交通管理處罰條例第82條
第1項第1款妨礙交通之物，且樹頭及主幹均在聲請人所有土
地，樹頭部分並無損壞，根部仍與土地相連結，且仍可回種
而具有經濟價值，被告竟基於毀損之犯意，於113年7月27日
上午10時許，在上開土地以不詳機具刨除整棵本案龍眼樹，
足生損害於聲請人，被告確實有毀損之意欲及行為，請准許
提起自訴等語。
三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當之
。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦
應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以
「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘
不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起
訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則
，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第
4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之
調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於
檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之
範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新
提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依
偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項
規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之
角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立
法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。
四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲
請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張
，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指
訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷
，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。茲就
聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：
㈠按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，經勸
導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄
物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第2項定有明
文。又行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，
而有即時處置之必要時，得為即時強制；遇有天災、事變或
交通上、衛生上或公共安全上有危害情形，非使用或處置其
土地、住宅、建築物、物品或限制其使用，不能達防護之目
的時，得使用、處置或限制其使用，行政執行法第36條第1
項、第39條亦有明文。
㈡經查，臺南市山上區公所與被告所經營之森府土木包工有限
公司(下稱森府公司)於113年3月7日簽立「113年度臺南市山
上區災害搶險搶修搶通開口契約」(下稱災害搶險搶修搶通
開口契約)，契約有效期間為契約簽訂日起至113年11月30日
止，其中並約定森府公司應依臺南市山上區公所實際通知項
目及數量依限完成相關工作，而森府公司之工作項目包含搶
險搶修之道路坍方搶通等情，有工程採購契約在卷可參。嗣
於上開災害搶險搶修搶通開口契約有效期間內之113年7月23
、24日，凱米颱風侵襲臺灣，造成本案龍眼樹傾倒於道路等
情，有被告提出之現場照片附卷可佐(見偵字卷第9頁)，聲
請人亦於警詢時證稱：於113年7月23日有凱米颱風，當時本
案龍眼樹於113年7月24日遭颱風吹倒在擋土牆上，倒下去時
，本案龍眼樹的分枝，區公所人員說有占用到道路阻礙交通
等語，足認本案龍眼樹確於113年7月間因凱米颱風侵襲而傾
倒於道路，則依行政執行法第36條第1項規定，行政機關為
避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。又
臺南市山上區公所知悉上情後，於113年7月24日依上開災害
搶險搶修搶通開口契約通知森府公司清除，有臺南市山上區
公所函文暨所附搶險搶修派工單在卷可佐(見偵字卷第7至8
頁)，是被告辯稱其係臺南市山上區公所搶修承包商，其係
依臺南市山上區公所指派前往處理本案龍眼樹傾倒於道路事
宜，尚非子虛，則被告既係依臺南市山上區公所指派前往移
除傾倒於道路之本案龍眼樹作業，難認被告主觀上有何毀損
之故意。
㈢聲請人雖主張本案龍眼樹之樹頭部分並無損壞，根部仍與土
地相連結，且仍可回種而具有經濟價值，被告不應將本案龍
眼樹之樹頭一併移除等語。然觀之現場照片(見偵字卷第9至
11頁反面)，可見本案龍眼樹大面積傾倒橫跨道路，衡以颱
風侵襲常伴隨強風豪雨，而凱米颱風既造成本案龍眼樹大面
積傾倒，可見其威力甚鉅，是被告辯稱其施工切除到樹木中
段時，因本案龍眼樹遭風雨連根拔起，且土質鬆軟，於切除
時，樹頭就滑落到地面，因此部分亦會導致交通受到影響，
故一併移除等語，尚無悖於常情，本案實無積極證據證明被
告係故意未保留樹頭而毀損本案龍眼樹。
㈣至聲請人另聲請傳喚證人張榮財到庭作證、函詢臺南市山上
區公所、臺灣愛樹保育協會，以釐清本案經過及本案龍眼樹
是否為妨礙交通之物，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍
，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證
據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，已如前述，是
聲請人上開聲請調查證據，既未於偵查中顯現，本院自不得
就此部分復行調查，併予敘明。
五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告所涉毀損罪
嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定
為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請
，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則
之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證
據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案
亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准
許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余玫萱中 華 民 國 114 年 4 月 10 日