臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第632號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪崇益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第475號），本院裁定如下：
主 文
洪崇益犯如附表所示各罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；
依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有
二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事
項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法
院80年度臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意
旨參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人洪崇益因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如
附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示之罪
，係於附表編號1所示之本院113年度簡字第3996號判決確定
日（即民國「113年12月28日」）以前所犯，有各該裁判書
及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本
院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法
尚無不合。
㈡另附表編號1所示之罪，業經本院以113年度簡字第3996號判
決定應執行拘役40日，有該判決及前揭前案紀錄表可資憑考
，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判
時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要
件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等
因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其
施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，
整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭11
0年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之
機會後，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑
人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，惟
其逾期迄未回覆意見等情，有送達證書在卷可參，雖受刑人
未陳述意見，然本院已給予相當期間，已足以保障其程序上
之利益，並符合前揭規定，附此敘明。本院綜合審酌上情，
爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 本案經檢察官許家彰聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附件：受刑人洪崇益定應執行刑案件一覽表