臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第427號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王美姿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主 文
王美姿所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王美姿因犯竊盜等案件，先後經判決
如附表即受刑人王美姿定應執行刑案件一覽表所示之刑確定
在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款
定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51
條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明
文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內
部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在
其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判
時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部
性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰
，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量
之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最
高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表編號1、2所示之各罪，先後經判處如附表
編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院
前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實
最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案
卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。
㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之各罪均係竊盜罪，
犯罪之動機、手段、情節均相似，有各該判決附卷可查，已
顯見受刑人無視法令禁制之心態，兼衡數罪所反應行為人之
人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當
、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機
會仍未表示意見等情形，依法定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，業經本院以113年度簡 字第2288號判決應執行拘役35日確定；其所犯如附表編號2 所示之3罪，則經本院以113年度簡字第3337號判決應執行拘 役40日確定等節，亦有上開判決及前引法院前案紀錄表存卷 可考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1 、2所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所 為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 4 月 16 日