臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 楊宗德
上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11
3年12月31日113年度簡字第4260號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：113年度偵字第21027號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就判決之刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之
犯罪事實作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判
決關於科刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上
訴審審判範圍。查上訴人即被告明示僅就原判決是否適用自
首以及量刑部分提起上訴（本院卷第6、71頁），是本件審
判範圍僅及於原判決科刑部分，至於原審判決所認定之犯罪
事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍
，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。
二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並配合調查，請求
處以更輕之刑度，以降低被告之經濟負擔等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決
意旨參照）。
㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告明知毒品對於個人之身心
健康戕害甚鉅，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，非法持有
如附件所示數量之第三級毒品，且持有毒品之數量非微，除
助長毒品流通之風險外，亦影響社會治安，其曾於112年6月
7日持有大量含前述毒品之咖啡包為警查獲，經本院以113年
度簡上字第71號判處有期徒刑6月，甫於113年6月25日確定
，被告竟未知警惕，於前案科刑後未久再犯本案，是被告所
為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，惟念及被告
犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告持有毒品之數量及期間
，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知有期徒
刑易科罰金、罰金易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。
經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾
越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情
形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不
當之情事，自應予以維持。
㈢從而，被告上訴請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附件：（除以下引用者外，其餘省略）
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4260號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊宗德 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路0段00巷0號之3上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21027號），本院判決如下： 主 文
楊宗德持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品。被告楊宗德同時持有上開第三 級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪 之犯意，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 行為，進而侵害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之 同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單 純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之罪。
㈡、量刑：
爰審酌被告明知毒品對於個人之身心健康戕害甚鉅，竟無視 國家對於查緝毒品之禁令，非法持有如附件所示數量之第三 級毒品，且持有毒品之數量非微，除助長毒品流通之風險外 ，亦影響社會治安，其曾於112年6月7日持有大量含前述毒 品之咖啡包為警查獲，經本院以113年度簡上字第71號判處 有期徒刑6月，甫於113年6月25日確定，被告竟未知警惕， 於前案科刑後未久再犯本案，是被告所為自應受有相當程度 之刑事非難，始可達其效，惟念及被告犯後坦承犯行，已見 悔意，兼衡被告持有毒品之數量及期間，暨其自述高中肄業 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收部分：
按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特 別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級 、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得 擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品 純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬 不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1至4所示之物 經鑑驗後，結果分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮（詳如附表所示）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年8月 13日高市凱醫驗字第86213號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵 卷第31至32頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月1日刑
理字第1136133717號鑑定書在卷可憑（偵卷第36至37頁）， 均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又 包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附表：
編號 物品名稱與數量 一 含4-甲基甲基卡西酮之「G7」字樣包裝咖啡包65包（驗前總淨重141.64公克，總純質淨重8.49公克） 二 含4-甲基甲基卡西酮之「發」字樣包裝咖啡包88包（驗前總淨重229.75公克，總純質淨重13.78公克） 三 愷他命6包（驗前總淨重分別為1.755公克、1.754公克、2.697公克、0.816公克、0.225公克、1.778公克，純質淨重分別為1.377公克、1.431公克、2.161公克、0.716公克、0.176公克、1.525公克） 四 含4-甲基甲基卡西酮之粉末2包（驗前淨重分別為1.546公克、5.056公克，純質淨重為0.012公克、0.035公克）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21027號 被 告 楊宗德 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路0段00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊宗德明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持 有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國113年1月份某時許，在臺南市○區○○ 路000號之「紅狼酒吧」，向真實姓名年籍不詳、綽號「黑 仔」之男子，以新臺幣（下同）35,000元之價格購買含4-甲 基甲基卡西酮之「G7」字樣包裝咖啡包、含4-甲基甲基卡西 酮之「發」字樣包裝咖啡包，又於同年7月份某時許，在臺 南市○區○○路000號之「紅狼酒吧」，向真實姓名年籍不詳、 綽號「黑仔」之男子，以10,000元之價格購買愷他命、含4- 甲基甲基卡西酮之粉末而持有之。嗣楊宗德於113年7月3日0 時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南 市南區中華南路2段與西部濱海公路路口時，因紅燈左轉而 為警攔查，盤查時經楊宗德同意受搜索，於車內發現含4-甲 基甲基卡西酮之「G7」字樣包裝咖啡包65包（驗前總淨重14 1.64公克，總純質淨重8.49公克）、含4-甲基甲基卡西酮之 「發」字樣包裝咖啡包88包，（驗前總淨重229.75公克，總 純質淨重13.78公克）、愷他命6包（驗前總淨重分別為1.75 5公克、1.754公克、2.697公克、0.816公克、0.225公克、1 .778公克，純質淨重分別為1.377公克、1.431公克、2.161 公克、0.716公克、0.716公克、1.525公克）、含4-甲基甲 基卡西酮之粉末2包（驗前淨重分別為1.546公克、5.056公 克，純質淨重為0.012公克、0.035公克）並當場扣押，始查 悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊宗德於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物 成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、 查獲照片12張、扣案物照片26張等附卷可證，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。
三、按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在 除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之（最高法院107年度台上字第2697號判決參照）。 次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，查獲之第三 級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之； 此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第 三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以 上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字 第2733號判決意旨參照）。扣案之「G7」字樣包裝咖啡包65 包、「發」字樣包裝咖啡包88包、愷他命6包、粉末2包，檢 出含有第三級毒品成分且總純質淨重逾5公克乙情，業經說 明如上，為毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之 犯罪行為，是上開扣案毒品自屬違禁物，除鑑驗用罄者外， 請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、至報告意旨另以被告於上開時、地，為警扣得其持有含第二 級毒品甲基安非他命成分之咖啡包153包、含第二級毒品甲 基安非他命之粉末2包，因認被告涉有毒品危害防制條例第1 1條第2項持有第二級毒品罪嫌。惟查，上開扣案之毒品，經 分別送內政部警政署刑事警察局、高雄市立凱旋醫院鑑定後 ，並未檢驗出第二級毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份在卷可稽。是被告所持有之咖啡包153包、粉末2包，既未 含第二級毒品成分，自無成立持有第二級毒品罪嫌之餘地。 惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有事 實上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 郭 育 銓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 林 子 敬
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。