臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第192號
異 議 人 陳啟超
上列異議人依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國
106年5月26日本院司法事務官106年度司他字第97號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院司法事務官於民國106年5月26日作成106 年度司他字第97號裁定，且於106年6月8日寄存送達至異議 人住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，本件 寄存送達經10日即於106年6月18日發生效力，異議人並於10 6年6月26日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院102年度訴字第3484號判決有諸多錯誤 ，惟法官不查，如甲○○未加入相對人財團法人中國兒童福 利社為社員，卻當選為董事長，且相對人所有位於東園街26 0坪之土地，在與趙藤雄間官司經最高法院更五審定讞後不 見蹤影，甲○○並奉潘我源即董事長張岫嵐之女之命，假藉 乃母之命強行接收，並由相對人擔任監交人兼點交人。又案 經臺北高等法院審理時，承審法官表明不調查亦不受理有關 盜賣公產、挪用公款、偽造文書等多項刑事案件，此已涉及 瀆職。另最高法院未經過異議人同意或告知即為其聘請律師 ，且異議人僅接到一通電話說明上訴日即餘一日，經去電亦 無下文。異議人近日將向內政部遞送存證信函告發一至三審 法官等語。
三、次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判 而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額 ，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條 第1項前段定有明文。是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命 負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之 程序；其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁 判為據。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定 之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算
之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償 對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國 庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定， 依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序， 亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法 定遲延利息。
四、經查，兩造間遷讓房屋事件，於103年11月19日經本院102年 度訴字第3484號民事判決相對人全部勝訴，並諭知第一審訴 訟費用由異議人負擔，異議人不服，提起上訴，嗣臺灣高等 法院於105年1月27日以104年度上字第210號民事判決、最高 法院於106年1月11日以106年度台上字第540號民事裁定上訴 駁回，並諭知第二審及第三審訴訟費用由異議人負擔，上開 裁判並於106年1月11日確定，是異議人應負擔全部訴訟費用 ；而本件訴訟標的價額經本院102年度訴字第3484號民事裁 定為新臺幣（下同）270萬2,991元，應徵之第二審及第三審 訴訟費用均為4萬1,743元；另異議人於第三審選任律師之費 用，經最高法院106年度台聲字第384號民事裁定核為3萬元 ，業據本院依職權調取上開裁判卷宗核閱屬實，則原裁定所 認異議人應繳納訴訟費用11萬3,486元，並加給自裁定送達 翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，並無違 誤。異議人雖以上開情詞置辯，惟確定訴訟費用額之裁定程 序，係非訟程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額 ，非判斷實體法上法律關係存否。從而，本件異議人以上開 理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 曾鈺馨