臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1199號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王雅玲
選任辯護人 蘇睿涵律師
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4321號、114年度偵字第4023號），因被告自白犯罪，經本
院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第465號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第354條毀
損罪；如附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯家庭暴力防治
法第61條第2款之違反保護令罪。
㈡被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，被告以一騷擾之行為
，同時違反告訴人丙○○、乙○○聲請之保護令，而觸犯同一罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一違反保護
令罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告與告訴人丙○○、乙○○分別為配偶與翁媳關係，本
應相互尊重並和平相處，竟未做好自身情緒管理，恣意毀損
告訴人乙○○之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬
不該；又明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規
制之效力，而以附件犯罪事實欄一（二）所示方式騷擾告訴
人2人而違反保護令，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承
犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪手段
、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依判決精簡原 則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4321號 114年度偵字第4023號 被 告 甲○○ 女 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000000號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與丙○○、乙○○分別為夫妻與翁媳關係，渠等間屬家庭暴力 防治法第3條第1款及第6款所定之家庭成員。詎甲○○竟分別 為下列犯行：
(一)甲○○基於毀損之犯意，於民國113年12月22日20時30分許， 在臺南市○○區○○路0段000號○○宴席會館2樓，徒手撕下乙○○ 記載客戶資料之筆記本紙張，再置放於菸灰缸內以打火機點 火焚毀，致該筆記本毀損而不堪使用，足生損害於乙○○。(二)甲○○明知臺灣臺南地方法院於113年12月24日、114年1月6日 分別以113年度家護字第1720、113年度家護字第1746號民事 通常保護令裁定命其不得對乙○○、丙○○實施身體或精神上不 法侵害之行為、不得對渠等為騷擾之行為，保護令有效期間 均為1年。詎甲○○於收受上揭保護令並均知悉內容後，竟於 上開保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，未得乙○○ 、丙○○同意，於114年1月24日0時50分，至臺南市○○區○○路0 段000號○○宴席會館旁空地，以現場取得之白鐵餐車、塑膠 椅座為墊腳工具，欲攀爬進入○○宴席會館2樓辦公室，藉此 違反上揭保護令。經丙○○自監視錄影畫面查知上情，經警到 場將甲○○以現行犯逮捕。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之部分自白 ⑴被告坦承有於前揭犯罪事時一、(一)時、地，以打火機燒毀告訴人乙○○含客戶訂桌資料之筆記本等事實。 ⑵被告坦承有於前揭犯罪事時一、(二)時、地，以白鐵餐車、塑膠椅做為墊腳工具，欲攀爬與告訴人丙○○對話等事實 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之結證 ⑵證人即告訴人丙○○於偵查中之結證 佐證全部犯罪事實。 3 證人張宏志於警詢之證述 證人於前揭犯罪事時一、(一)時、地，目睹被告坐於沙發上，沙發旁菸灰缸剛燒完東西等事實。 4 證人王誠強於警詢之證述 ⑴證人於前揭犯罪事時一、(一)時、地，目睹被告坐於沙發上，沙發旁菸灰缸剛燒完東西等事實。 ⑵證人目睹被告有於前揭犯罪事時一、(二)時、地，推白鐵餐車搭置塑膠椅，欲攀爬進入2樓辦公室之事實。 5 ⑴臺灣臺南地方法院113年度家護字第1720、113年度家護字第1746號民事通常保護令各1份 ⑵上揭保護令被告之執行紀錄表、權益告知單、約制告誡書各2份 ⑴佐證左列保護令裁定命被告不得對乙○○、丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對渠等為騷擾之行為，保護令有效期間均為1年之事實。 ⑵佐證被告知悉左列保護令內容之事實。 6 本署114年度家令字第3號檢察官命令 佐證被告應遠離告訴人2人之工作地點：臺南市○○○○路0段000號○○宴席會館500公尺之事實 7 ⑴臺南市警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品品清單1份 ⑵犯罪事時一、(一)現場照片2張 ⑶○○會館內外現場監視器光碟1張暨翻拍照片11張 佐證於前揭犯罪事時一、(一)時、地，以扣案打火機點火燃燒告訴人乙○○筆記本之紙張等事實。 8 犯罪事時一、(二)現場照片1張 佐證被告有以白鐵餐車、塑膠椅座為墊腳工具，欲攀爬進入○○宴席會館2樓辦公室之事實。 二、核被告甲○○於犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第354條 毀損罪嫌；犯罪事實欄一、(二)所為，係違反家庭暴力防治 法第61條第2款之違反保護令罪嫌，被告明知上址為告訴人 乙○○、丙○○之工作場所，係以一騷擾行為同時違反告訴人2 人聲請之保護令觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重處斷。被告前開犯罪事實欄一、(一)(二)所 為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一(一)所為另涉犯刑法 第175條第1項之放火燒毀其他物件、刑法第305條恐嚇、刑 法第306條第1項侵入住宅等罪嫌，惟查：
(一)就被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒毀其他物件罪嫌部份 ：
1.按刑法第175條第1項所稱之致生公共危險，係指行為人之行 為在客觀上已有發生公共危險之虞，並不以發生實害為必要 。又是否發生公共危險，應綜合個案具體情況判斷之，惟衡 諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均
係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物 、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延 ，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害 ，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽像危險犯，或 以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從 而，刑法第175 條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於 行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其 他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。 2.訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地持打火機點燃告訴人乙 ○○筆記本抄錄客戶資料之紙張，致該筆記本毀損乙節，並有 現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可佐。然被告 係於桌面菸灰缸內燃燒前揭紙張，火勢並未有蔓延失控之情 ，桌面甚至菸灰缸亦無任何受燒、焦黑或炭化之跡象，亦有 前揭現場照片及監視器翻拍照片在卷可佐，復質之證人即告 訴人乙○○於警詢時亦證稱：員警到場時已無火勢，因為已經 熄滅等語，足認現場燃燒面積並無擴大延燒之情形。則被告 前開放火之行為，是否致生公共危險，尚非無疑。綜合上情 ，被告所為尚未對他人或公眾之生命、身體、財產等法益造 成極可能具體實現損害之程度，核與刑法第175條第1項放火 燒毀住宅等以外之他人所有物罪之構成要件有間，尚難逕以 該罪責相繩。
(二)就被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部份： 就告訴人乙○○指訴被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌 ，惟毀損罪為實害犯，恐嚇罪為危險犯，被告係以毀損上揭 客戶筆記本作為恐嚇內容，是被告實施毀損行為時，應已包 含恐嚇之伴隨效果，為毀損罪所吸收，而不另為論罪。(三)就被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌部份： 1.按「不論將『無故侵入住宅或建築物』罪名中侵入行為之地域 空間範圍放諸多廣，都有一項本質上之限制，即該等領域一 定必須是『有人在其內生活（生活之範圍不限於居家，也包 括職業、休閒等各式活動），其內並有一定設備以維持該領 域之特定生活功能』，只有這樣的領域才有適用刑法第 306 條加以保護之必要。是由本條之保護法益（即個人生活之安 寧，並非財產法益）及罪質觀之，其所稱之住宅或建築物， 自應限於實際有人居住或使用之住宅或建築物而言。倘屬無 人居住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物， 並無生活安寧可言，自不在本條保護之列」，臺灣高等法院 104年度上易字第156號判決意旨參照。
2.質之證人即告訴人丙○○於偵訊時陳稱：○○會館2樓沒有擺放 床鋪，哪裡是辦公室等語，復觀諸現場陳設除辦公桌椅外，
該時並無人居住於上址，此亦有○○會館2樓監視器翻拍照片7 張為憑，堪認本案尚無證據足認本案建物具備有人居住之性 質，核與無故侵入住居罪所定行為客體需為「有人居住之建 築物」要件不符，要難以該罪責相繩。然因上開三部分若成 立犯罪，亦與前揭起訴毀損部分，為同一基本社會事實或吸 收關係，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 檢 察 官 沈 昌 錡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 蔡 侑 璋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。