臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第658號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊忠憲
郭宗富
辛勇龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1442
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3
款分別定有明文。
三、查本件告訴人楊宗憲告訴被告郭宗富、辛勇龍傷害案件、告
訴人郭宗富告訴被告楊忠憲傷害案件，公訴意旨認為被告3
人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條
前段規定須告訴乃論。因告訴人楊宗憲撤回對被告郭宗富、
辛勇龍之告訴、告訴人郭宗富撤回對被告楊忠憲之告訴，有
刑事撤回告訴狀在卷可證，依據上揭說明，爰不經言詞辯論
，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1442號
被 告 楊忠憲 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○街000號 （臺南○○○○○○○○）
居臺南市○區○○路○段000巷00弄0
○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
郭宗富 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
辛勇龍 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊忠憲、郭宗富、辛勇龍3人於民國112年11月16日20時30分許
，在臺南市○○區○○○000巷0○0號飲酒。嗣楊忠憲與郭宗富、
辛勇龍因故發生口角，遂將酒潑向辛勇龍，辛勇龍不甘示弱
，亦將酒潑向楊忠憲反擊，郭宗富見狀即與辛勇龍共同基於
傷害之犯意聯絡，分持持塑膠椅、酒瓶毆打楊忠憲，楊忠憲
亦基於傷害之犯意，持酒瓶毆打郭宗富，致楊忠憲受有左側
跟骨骨折、頭部挫傷及擦傷、左側膝部挫傷及擦傷等傷害；
郭宗富則受有左臉頰挫裂傷合併皮下淤血之傷害。
二、案經楊忠憲、郭宗富訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告楊忠憲於警詢及偵查 之自白 證明被告楊忠憲於前揭時、地，持酒瓶毆打被告郭宗富之事實。 二 被告郭宗富於警詢及偵查 之自白 證明被告郭宗富於前揭時、地，持塑膠椅毆打被告楊忠憲之事實。 三 被告辛勇龍於警詢及偵查 之供述 坦承有於前揭時、地拿起酒瓶之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶打被告楊忠憲，我是為了不要讓被告楊忠憲拿酒瓶，是正當防衛，我站在本來座位那邊，都沒有移動等語。 四 奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書、鹽行診所診斷證明書各1紙 證明被告楊忠憲、郭宗富各自受有如犯罪事實欄所述之傷勢等事實。 五 現場監視器畫面擷取照片21張、畫面檔案光碟1片、勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。
二、被告辛勇龍固以前詞置辯，惟被告楊忠憲除將酒潑向被告辛
勇龍之外，並無其他攻擊被告辛勇龍之行為；且本件係被告
被告郭宗富先持塑膠椅毆打被告楊忠憲，被告楊忠憲因而持
酒瓶與被告郭宗富互毆後，被告辛勇龍即亦持酒瓶衝上前毆
打被告楊忠憲，此有勘驗筆錄1份在卷可稽，顯見被告辛勇
龍持酒瓶毆打被告楊忠憲之際，並無現在不法之侵害存在，
被告辛勇龍並非對現在不法侵害而為前開傷害行為，堪認被
告辛勇龍應具有傷害對方之犯意，自無主張正當防衛權之餘
地。
三、核被告楊忠憲、郭宗富、辛勇龍所為，均係犯刑法第277條第
1項之傷害罪嫌。被告郭宗富、辛勇龍就上開傷害犯行具有犯
意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、又報告意旨認被告楊忠憲、郭宗富、辛勇龍3人另涉犯刑法
第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按109年1月15日修正公布
之刑法第150條修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持
，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，
若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要
件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」，可知刑法第150
條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴（脅
迫）罪之成立，以行為人為構成要件行為之時，具有對於構
成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得
出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即
須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。經查，本件
被告楊忠憲、郭宗富、辛勇龍係於上開處所飲酒後，因細故
發生口角，始進而出手互相毆打，應僅係偶發之肢體衝突，
並非自始出於實施強暴或脅迫之目的而聚集在上開處所，難
認被告3人係以施強暴脅迫之目的而聚集，而聚集時已認識
即將實施強暴脅迫行為而有妨害秩序主觀犯意，自難遽以刑
法第150條在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪嫌相繩。惟此
部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害部分有想像競合犯之
裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處
分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 吳 坤 城
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 陳 雅 珍
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。