臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第527號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃朝福
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第3369
、5456號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃朝福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯
罪所得IPHONE XR行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所
得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之有期徒刑
部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本件被告黃朝福於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本
院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規
定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法
條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明
。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之
自白(見本院卷第61、66頁)、車牌號碼000-0000號普通重型
機車之車輛詳細資料報表(見警二卷第43頁)外，均引用如附
件起訴書之記載。
三、核被告所為，就起訴書犯罪事實二之㈠部分，係犯刑法第321
條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二之㈡部分，
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二之㈢部分，
係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所
犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑
(一)被告有起訴書所載前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確
定後執行完畢等節，業經檢察官以法院前案紀錄表為證(見
本院卷第66頁)；復說明被告本案所為，與前案竊盜罪之犯
罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第
47第1項規定，加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構
成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體
指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事
實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄
等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，且為被告所不爭
執(見本院卷第66頁)，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌其前
開構成累犯之犯行包含竊盜案件，仍於執行完畢後再犯同性
質即起訴書犯罪事實二之㈠㈡所示之侵入住宅竊盜、竊盜等罪
，並於竊盜得手後盜刷竊得之信用卡欲購買黃金項鍊，進而
涉犯亦屬財產犯罪、如犯罪事實二之㈢所示之詐欺取財未遂
罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所
警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，參以釋字第77
5號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，
尚與罪責相當原則無違，爰均依法加重其刑。
(二)被告就起訴書犯罪事實二之㈢部分，雖已著手於詐欺取財行
為之實行，惟尚未能取得任何財物，而屬未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述已論累犯部分不
予重複評價外，另有多次竊盜、詐欺、公共危險、強制性交
等前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，其正值壯
年，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案
侵入住宅竊盜、竊盜、詐欺未遂等犯行，顯欠缺尊重他人財
產權之觀念，更造成被害人王乙婷居住安寧之危殆感，所為
實屬不該；另考量被告犯後雖坦承犯行，惟未與被害人王乙
婷、告訴人徐崧詠和解或賠償損害之犯後態度；暨本案之犯
罪動機、手段、告訴人徐崧詠遭竊之皮夾、證件、信用卡業
經追回後發還告訴人徐崧詠，被害人徐景胤幸未遭被告詐欺
得逞等情節；兼衡被告自陳之智識程度、入監前職業收入、
家庭生活及經濟狀況(見本院卷第66至67頁)等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就被告所犯竊盜、詐欺取財未遂 2罪，均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌上開2件得易 科罰金之罪係於同日所犯，對告訴人徐崧詠財產法益之侵害 程度、對被害人徐景胤財產法益之危險性等情，定其應執行
之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。 五、被告所竊得被害人王乙婷之IPHONE XR手機、告訴人徐崧詠 之皮夾、身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡及新臺幣 (下同)1千元，均屬被告上開侵入住宅竊盜、竊盜犯行之犯 罪所得，其中IPHONE XR手機、1千元、提款卡均未扣案或發 還被害人王乙婷、告訴人徐崧詠，除就提款卡部分，本院考 量該卡片本身價值甚微，且屬個人專屬物品，如經申請掛失 、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，縱予沒收或追徵， 對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵外；就IPHONE XR手機、1千元 部分，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各 在被告所犯侵入住宅竊盜、竊盜罪名項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告 所竊得告訴人徐崧詠之皮夾、證件、信用卡，均經警方追回 後發還告訴人徐崧詠，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3369號114年度偵字第5456號
被 告 黃朝福
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃朝福前因偽造文書、竊盜、贓物等案件，經臺灣臺南地方 法院(下稱臺南地院)以102年度訴字第485號判決判處應執行 有期徒刑3年確定；又因竊盜、偽造文書等案件，經臺南地 院以103年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年6月、 1年6月確定；再因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度審訴字第1608號判決判處應執行有期徒刑1年 2月，並先後經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第11 27號、最高法院以103年度台上字第116號駁回上訴確定。上 開案件，嗣經臺南地院以104年度聲字第502號裁定應執行有 期徒刑7年6月確定，甫於民國112年9月24日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 11月20日10時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，行經王乙婷位於臺南市○○區○○里○○村0號住處，見大門 未鎖，未得王乙婷同意，即擅自進入上址住宅內(侵入住宅 部分，未據告訴)，徒手竊取王乙婷所有、置於上址住處內 客廳桌面上之IPHONE XR手機1支，得手後旋即騎乘上揭普通 重型機車離去。嗣王乙婷發現遭竊，報警處理並經警調閱監 視錄影器畫面，而循線查悉上情。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月1日9 時7分許，騎乘上揭普通重型機車，前往徐崧詠所經營、址 設臺南市○里區鎮○00○00號之二手車商店，徒手竊取徐崧詠 所有、置於停駛在上址處外電動機車前置物箱內皮夾1只(內 含國民身分證件、健保卡、駕照、提款卡、中國信託商業銀 行信用卡各1張、現金新臺幣【下同】1000元)，得手後旋即 騎乘上揭普通重型機車離去。
㈢另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未得徐崧 詠之授權或同意，於113年12月1日9時24分許，持前所竊得 之徐崧詠中國信託商業銀行信用卡，至址設臺南市○○區○○路 0段00號「利民銀樓」，刷卡購買黃金項鍊1條，致上址「利
民銀樓」老闆徐景胤陷於錯誤，誤認黃朝福為上開信用卡合 法持有人而同意刷卡消費，惟因帳戶額度不足扣款失敗而未 能得逞。嗣徐崧詠於同日9時41分許，經中國信託商業銀行 簡訊通知，發現遭竊，報警處理並經警調閱監視錄影器畫面 ，而循線查悉上情。
四、案經徐崧詠訴由臺南市政府警察局佳里分局報告、臺南市政 府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃朝福於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人王乙婷於警詢中證述 證明被害人王乙婷所有之上開手機1支於犯罪事實欄二㈠所示時間、地點遭竊之事實。 3 證人即告訴人徐崧詠於警詢中證述 ⑴證明告訴人徐崧詠所有之上開皮夾1只於犯罪事實欄二㈡所示時間、地點遭竊之事實。 ⑵證明被告未經告訴人徐崧詠之授權或同意，於犯罪事實欄二㈢所示時間、地點，持告訴人徐崧詠之中國信託商業銀行信用卡刷卡消費，惟因額度不足而無法刷卡成功之事實。 4 證人徐景胤於警詢時證述 證明被告於犯罪事實欄二㈢所示時間、地點，持中國信託商業銀行信用卡刷卡購買黃金項鍊1條，惟因額度不足而無法刷卡成功之事實。 5 ⑴113年11月20日監視錄影器影像擷圖7張 ⑵現場蒐證照片4張 ⑶被告為警另案查獲時穿著蒐證照片3張 證明被告有於犯罪事實欄二㈠所示時間、地點，徒手竊取被害人置於上址住宅內客廳桌面上之手機1支之事實。 6 ⑴臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵中國信託商業銀行簡訊通知翻拍照片1張 ⑶113年12月1日監視錄影器影像擷圖5張、現場蒐證照片2張 ⑷被告為警另案查獲時穿著蒐證照片2張 ⑴證明被告有於犯罪事實欄二㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人所有之上開皮夾1只之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄二㈢所示時間、地點，持告訴人之中國信託商業銀行信用卡刷卡消費購買黃金項鍊1條，惟因額度不足而無法刷卡成功之事實。 二、核被告就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款 侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二㈢所為，係犯刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。被告上開各次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案 犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。又被告就犯罪事實欄二㈢所為所為，著 手實行詐欺行為而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1項規 定，先加後減之。
三、被告所竊得之被害人所有之IPHONE XR手機1支、告訴人所有 之現金1000元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害 人、告訴人等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。至於被 告所竊得之告訴人所有之皮夾1只、國民身分證件、健保卡 、駕照、中國信託商業銀行信用卡各1張，業已實際合法發 還告訴人，有上開贓物認領保管單1份可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收之聲請。另被告所竊得告訴人之 提款卡1張，考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件 均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原 卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告 不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不
為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 檢 察 官 林 冠 瑢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 林 宜 賢附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1、3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。