臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第468號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 標信明
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第176號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因聽聞朋友董○○、黃○○與甲○○發生手機買賣糾紛，竟
為其出氣，與王○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、少年董○○(
民國00年0月生，真實姓名詳卷)，共同基於毀損和恐嚇之犯
意聯絡，搭乘鍾佑昌（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000
-0000號自用小客車，於112年10月17日10時40分，前往臺南
市○區○○○街00號甲○○任職之通訊行，丙○○、董○○、王○○下車
並各持球棒破壞上開通訊行之監視器、鐵門，致監視器、鐵
門均受損而不堪用，足以生損害於甲○○，而以此方式恐嚇甲○
○因而心生畏懼。嗣經甲○○報警究辦，經警調閱監視錄影畫
面，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告丙○
○於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有
證據能力，合先敘明。
二、證據：
㈠、被告丙○○之自白。
㈡、證人即告訴人甲○○之證述；證人即同案被告鍾佑昌、陳冠嘉
、同案少年董○○、王○○之證述；證人黃○○、董○○
之證述。
㈢、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現
場監視錄影畫面翻拍照片、現場及上開通訊行監視器、鐵門
等物毀損照片、證人黃○○之臉書對話紀錄。
三、論罪、科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354
條之毀損器物等罪。被告與同案少年董○○、王○○間，就本件
犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（本案
並無證據證明被告知悉董○○、王○○為少年，本院卷第37頁）
。又被告所涉前開2罪間，係一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，從一重之毀損罪處斷。
㈡、爰審酌被告不思以理性解決問題而為本案犯行，應予非難，
惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智
識程度、前科素行、所毀損財物之價值，未與告訴人和解等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、本案持以犯罪之球棒並非違禁物、亦非被告所有，此經其供 述在卷（本院卷第42頁），自無從據刑法第38條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。