臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第460號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉俊德
上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
215號），本院判決如下：
主 文
劉俊德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉俊德係坐落在臺南市○○區○○里○○段地
號350號土地上興建中建築物之附連圍繞土地（下稱本件土
地）上監視設備設置承攬人，竟基於無故侵入他人住宅之犯
意，於民國113年12月21日不詳時間，未經該土地所有人即
告訴人朱美琴同意，無故侵入本件土地，取走前揭監視設備
上用於發送、接收訊息之手機，造成監視設備離線，嗣告訴
人朱美琴發覺前揭監視設備離線，檢具相關事證報警處理，
始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他
人建築物附連圍繞之土地罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。次按：
㈠刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被
告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之
確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台
上字第4986號判決意旨參照）。
㈡刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之
私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破
壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以
進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活
不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所
稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。至理由正當與否
，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，
而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之
有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人
主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意
；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入
行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上
字第4938號判決意旨參照）。
㈢刑法第306條之無故侵入他人住宅或建築物或附連圍繞之土地
或船艦罪，其罪名所保護之法益應為「個人居住場所之和平
、安寧與自由」，屬人身自由法益之一種，並非財產法益，
此可由該罪名列入刑法分則第26章「妨害自由罪」章中即明
；再者，刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益
雖包括「個人生活上之隱私」，亦即私人生活領域之習性或
癖好不受打擾之權利，故凡牽涉人類活動（例如職業、休閒
等各式活動）之特定專屬地域空間，均可能成為本罪構成要
件行為之地點，然若該地點與私人生活隱私法益或生活上之
「和平感」、「安全感」與「私密感」無關，即無依刑法第
306條之規定加以保護之必要（臺灣高等法院104年度上易字
第1452號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人莊淑潔之指述，以及卷內臺南市政府警察局佳里分局七股分駐所受（處）理案件證明單、現場照片、對話紀錄、Xiaomi室外攝影機CW3..裝置已離線、離線時間0000-00-00 00：29：10之畫面截圖，為其論據。而檢察官論告意旨，除援引上述最高法院110年度台上字第4938號判決意旨外，另以：依照雙方之對話紀錄內容（偵卷第63至64頁），被告取走該手機之理由，係擔心手機故障影響監視器設備運作，並非因該手機非屬承攬費用之一部而要拿回自己之手機，被告於遭告訴代理人質疑擅闖工地後，始稱手機未包含在原費用內，應係要合理化自己侵入他人工地之理由，難認此部分費用辯解可採；參以本案監視器安裝工程已於113年11月13日完成，被告應知悉於11月13日後，未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域範圍，縱被告主觀上係要檢測手機故障問題，或就如被告所稱要拿回自己手機，都可以先向告訴代理人溝通聯繫，被告也不是沒有告訴代理人的聯繫方式，且依當時客觀環境，也無急迫要拿回手機之情形，被告捨此不為，逕行侵入告訴人之本案工地，更坐實了告訴代理人所述其等有工程費用糾紛，被告行為無異以取回私人物品名義行侵害他人權利之實，更況被告取走手機後，造成所有監視器螢幕都不能運作，已經明顯危害到該工地之隱私安全，難認符合社會相當性，自難僅憑被告前開動機即認被告進入本案工地即具正當之理由等語，認被告所為確已合致於侵入建築物附連圍繞土地犯罪之構成要件。
四、訊據被告固不否認確有未經告訴代理人莊淑潔之同意，於11
3年12月24日15時許（非公訴意旨所指113年12月21日不詳時
間）進入本件土地拆除供監視器使用之手機，然堅決否認有
何被訴犯行，辯稱：該手機係其所有，現場為一興建宮廟之
工地，其前往拆除手機當時，建築尚未完成；又其並不認識
本件告訴人，僅與告訴代理人相識，雖本件監視系統安裝工
程係於113年11月13日完成，然工程費用係於同年12月間結
清，其間仍有測試、維護之義務，其有明確對告訴代理人表
示請伊準備另一支手機，因目前安裝於該監視系統之手機係
其本人所有，且其所有之上開手機並未列入工程費用報價項
目之內，其之所以前往取回手機，係因合約業已終結，基於
正常合約精神，取回屬於自己而沒有報價之物品，以防止後
續可能衍生之糾紛等語。
五、查被告未經告訴人代理人之同意，於113年12月24日15時許
進入本件土地拆除安裝於監視系統之手機，該手機為被告所
有，而本件監視系統工程款業已結清等情，除據被告前揭供
述外，並經告訴代理人莊淑潔於警詢及偵查中指述歷歷，並
有公訴意旨援引之前揭證據資料在卷可憑，固堪認被告未經
告訴代理人之同意，進入本件土地拆除監視系統內所安裝之
手機，且該手機為其本人所有之事實。雖告訴代理人與被告
二人對於被告進入本件土地拆除手機之時間究為113年12月2
1日之不詳時間，抑或113年12月24日15時許，雙方各執一詞
，然被告對於未經告訴代理人同意進入本件土地拆除手機既
未爭執否認，且拆除手機之時間亦與告訴權行使之期限無關
，本院認為就此爭執並無進一步認定之必要，先予敘明。
六、查告訴代理人於警詢中陳稱：監視器施工安裝完成是在113
年11月13日下午，該廠商於12月19日有向伊報價請款，伊於
12月20日將所有款項匯款支付，該廠商（即被告）亦已回復
表明收到款項（警卷第2頁）；於偵查中陳稱：手機乃被告
所有（偵卷第14頁）。而依卷存被告提交告訴代理人之報價
單，被告之報價並未包含手機之價金（警卷第21頁上方照片
），則被告於工程完竣後，進入施工現場取回暫時借予告訴
代理人使用之手機，既係本於所有權之作用，則此是否構成
「無故」侵入，顯非無疑。雖告訴代理人於警詢中主張：被
告於工程完竣後，已無進入工地現場之權利，而檢察官亦認
被告係因與告訴代理人發生工程費用糾紛，以取回私人物品
名義行侵害他人權利之實。然不論被告進入本件土地拆除手
機之動機為何，被告所取回者乃其自身所有之物品，縱其進
入本件土地當時，並未取得告訴代理人或告訴人同意，然此
一「未經場所所有人或管理人同意而行使自身合法權利」之
行為，是否需動用刑事法律加以處罰？此種處罰是否與刑罰
謙抑原則相違，本院認為尚有斟酌之餘地。
七、再者，本件土地乃尚未完工之建築工地，此業據被告及告訴
代理人一致供述在卷（偵卷第14頁、本院卷第27頁），且有
告訴代理人提出之工地周圍環境照片（偵卷第89至91頁）在
卷可參。則本件土地於被告闖入當時既非供任何人居住使用
，即與「個人居住場所之和平、安寧與自由」法益、私人生
活隱私法益或生活上之「和平感」、「安全感」與「私密感
」無關，揆諸前引最高法院及臺灣高等法院判決意旨，自無
依刑法第306條之規定加以保護之必要。至部分實務見解認
：「刑法第306條第1項無故侵入之主體除住宅外，另包含建
築物及附連圍繞之土地，顯非僅以個人住宅之隱私為保護法
益，如建築物雖非供人居住，然仍屬他人所有權範圍，外觀
上足以區隔建築物內部與外部之公共區域者，仍屬本罪所保
障之法益範圍，否則一般企業之商業大樓、政府機關之辦公
廳舍，如無人居住在內，豈非得以任意侵入，原判決將本罪
侷限於保障居住安寧，顯有與刑法第321條1項第1款：『侵入
住宅或有人居住之建築物』構成要件混淆之嫌。本罪所保護
之法益應為個人管理其不動產財產之自由權益，即權利人就
何人得以進入其不動產之『自主決定權』，而此當不限於權利
人用於居住之不動產，凡權利人所有之不動產非開放供公眾
使用者，均得主張其基於所有權所延伸之管理權」（臺灣高
等法院臺南分院113年度上易字第714號刑事判決意旨參照）
，雖非無見。然：
㈠刑法第306條保護之法益為「個人居住場所之和平、安寧與自
由」，屬人身自由法益之一種，並非財產法益，且前引最高
法院判決意旨亦明示刑法第306條之妨害居住自由罪所保護
者之法益為「個人居住場所之私密性與寧靜」，已如前述。
則前引實務見解悖離刑法第306條列入妨害自由罪章加以保
護之法律體系及最高法院上述判決意旨，逕行擴張刑法第30
6條構成要件之適用範圍，使該條保護法益擴及本質上屬於
財產法益之「土地、建物管理權限」，是否妥適，已非無疑
。
㈡一般企業之商業大樓乃至政府機關之辦公廳舍之所以得藉由
刑法第306條之規定加以保護，乃基於商業大樓及政府辦公
廳舍仍有員工、公務人員在內使用之客觀事實，亦即此等土
地、建物仍屬人類活動之特定專屬地域空間（前引臺灣高等
法院104年度上易字第1452號判決意旨參照），與所有權人
對於該等建築物本身之財產管理權限無關。就本件所涉標的
，亦即「尚未完工之建築物」而言，此等建築物乃至附連圍
繞之土地於建築完成開始使用前，既非吾人從事居家、社會
活動之場域，即非刑法第306條規定保護之對象。至被告所
為是否導致告訴人委託被告安裝之監視系統無法使用，乃被
告是否構成民事違約或其他侵權行為之問題，僅以此為由逕
行動用刑事法律對被告科處刑責，本院認為顯然與比例原則
及刑罰謙抑原則相違。
八、綜上所述，本件依現存證據，尚無從使本院逕認被告係「無
故」侵入本件土地，且本件土地所附連圍繞之建築物既未建
築完成，顯非告訴人活動之特定專屬地域空間，應無動用刑
法第306條規定加以保護之必要，爰依法對被告為無罪判決
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日