臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第435號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉光倫
黃頌文
高振偉
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276
06號、114年度偵字第161號），被告3人於審理程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
劉光倫共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日；又犯結夥踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。
劉光倫未扣案犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃頌文共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日；又犯結夥踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。
黃頌文未扣案犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高振偉犯結夥踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉光倫、黃頌文共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國113年8月15日1時50分許，在址設臺南市○○
區○○00號「清水寺」後方土地公廟內，徒手竊取香油錢箱1
只（下稱甲香油錢箱），並利用不知情之溫永棚駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車載運甲香油錢自現場離去，得手甲
香油錢箱及其內現金新臺幣（下同）4,000元。
㈡劉光倫、黃頌文、溫永棚、高振瑋共同意圖為自己不法之所
有，基於結夥踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，於113年8月15日2
時許，在上址「清水寺」，先由劉光倫徒手拆下鐵窗後，自
該窗戶爬入「清水寺」內，並開啟該處大門，讓黃頌文、高
振瑋進入「清水寺」內，再由劉光倫、黃頌文、高振瑋一起
將清水寺香油錢箱1只（下稱乙香油錢箱）搬到溫永棚駕駛
之上開自用小客車上，溫永棚隨即駕駛該車自現場離去，得
手乙香油錢箱及其內現金4,000元。
㈢案經陳石森委由陳富旭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告劉光倫、黃頌文、高振瑋所犯均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加
以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項
之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並
得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判
決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實㈠，有下列證據可資佐證：
㈠被告劉光倫、黃頌文於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白
。
㈡證人即告訴代理人陳富旭於警詢中之指訴。
㈢卷附臺南市政府警察局歸仁分局113年11月5日南市警歸偵字
第1130691494號函、臺南市政府警察局113年10月24日南市
警鑑字第000000000號鑑定書、高雄市政府警察局113年7月1
日高市警刑鑑字第11334200500號函、臺南市政府警察局歸
仁分局現場勘驗紀錄表暨蒐證照片各1份、車輛詳細資料報
表1份、現場蒐證照片、監視錄影器影像擷圖各6張。
四、上揭犯罪事實㈡，有下列證據可資佐證：
㈠被告劉光倫、黃頌文、高振瑋於警詢、偵訊之供述及證述與
本院審理程序中之自白。
㈡被告溫永棚於警詢及偵查中之供述。
㈢證人即告訴代理人陳富旭於警詢中之指訴。
㈣卷附車輛詳細資料報表1份、現場蒐證照片、監視錄影器影像
擷圖各6張。
五、核被告劉光倫、黃頌文就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪；被告劉光倫、黃頌文、高振瑋3人就犯罪
事實㈡部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之
結夥踰越窗戶竊盜罪。被告劉光倫及黃頌文就犯罪事實㈠部
分，被告劉光倫、黃頌文、高振瑋3人與被告溫永棚就犯罪
事實㈡部分，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告劉光倫及黃頌文就上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。爰審酌被告3人均正值壯年，竟不思
循正途賺取所需，行竊廟裡的香油錢，顯見渠等法治概念薄
弱，欠缺對他人財產權之尊重，惟被告3人於犯罪後就上開
犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡劉光倫自陳國中肄業
之教育程度，入所前務農，月收入約三萬元，離婚，育有1
名子女，前妻在帶，入所前與阿公、阿嬤同住之家庭經濟狀
況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就有期 徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；被告黃頌文 自陳五專肄業之教育程度，入所前做油漆工，月收入約三萬 多元，未婚，無子女，入所前住在戶籍地，跟阿伯同住之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第三項所示之刑， 並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；被 告高振偉自陳國小畢業之教育程度，入所前做食品加工業（ 冷凍水餃），月收入約兩萬多元，未婚，無子女，入所前與 阿嬤同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第五項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：就犯罪事實㈠部分，被告黃頌文於偵查中供稱，自己 不記得是拿到2,500元還是4,000元，被告劉光倫則供稱，香 油錢箱裡面大概有4,000元，只記得是黃頌文一人一半。被 害人雖稱土地公廟的香油錢箱內有1萬元、「清水寺」的香 油錢箱內有4萬元，然依一般情形，香油錢箱內的香油錢， 若非經清點，大概是不會清楚知道裡面有多少錢，更何況龍 崎區牛埔19號「清水寺」及其後方土地公廟均是鄉野小廟， 並非香火鼎盛的大廟，香油錢更不會有太多，被害人無法舉 證證明香油錢箱內的錢實際上有多少，依罪疑為被告有利認 定之原則，只能依據被告劉光倫之供述認定本件犯罪事實㈠ 之犯罪所得為4,000元，被告劉光倫與黃頌文一人一半，各 得2,000元；就犯罪事實㈡部分，被告劉光倫供稱，香油錢箱 裡面大概有4,000元，拿其中3,000元給被告溫永棚修車，剩 餘1,000元加油花用掉了。是以，本案被告劉光倫共獲有3,0 00元犯罪所得，被告黃頌文獲有2,000元之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒 收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。被告高振偉供稱沒有拿到錢，此外卷內亦 無證據證明被告高振偉獲有報酬，自無庸對其諭知沒收之宣 告，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。