臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第356號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳信安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27802
號、113年度偵字第28119號、113年度偵字第30532號、113年度
偵字第33853號），本院判決如下：
主 文
陳信安犯非法由自動付款設備取財罪，共伍罪，各處有期徒刑肆
月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款
設備取得他人財物之犯意，為下列行為：
㈠於民國112年11月30日2時許，駕駛其配偶黃慧婷所有車牌號
碼0000-00號自用小客車抵達臺南市永康區復華七街與復國
一路交岔路口，步行至U-BIKE復華七國華街口站騎乘U-BIKE
前往王政祺經營、位於臺南市○○區○○○街00號)之選物販賣機
店，繼而於112年11月30日2時12分許，在該店內，持其所有
之電子干擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動兌幣機，
致自動兌幣機就兌幣與否判讀錯誤，因而掉落王政祺所有之
硬幣新臺幣（下同）6000元，以此方法非法取得上開財物後
，旋即騎乘U-BIKE返回借用站，再步行至停車地點駕駛前開
車輛離去。
㈡於112年12月3日3時58分許，駕駛其配偶黃慧婷所有車牌號碼
0000-00號自用小客車抵達臺南市○○區○○路0段00號巷內，復
自該巷內騎乘自行車前往吳淑真經營、位於臺南市○○區○○路
0段000號之選物販賣機店，繼而於112年12月3日4時10分許
，在該店內，持其所有之電子干擾器靠近自動兌幣機操作面
板，干擾自動兌幣機，致自動兌幣機就兌幣與否判讀錯誤，
因而掉落吳淑真所有之硬幣6590元，以此方法非法取得上開
財物後，旋即騎乘自行車返回該巷內，再駕駛前開車輛離去
。
㈢於113年3月14日22時10分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000
號自用小客車抵達臺南市○○區○○街00號前，復自該處步行前
往林祐鈜經營、位於臺南市○○區○○街00號之捷淨投幣式自助
洗衣店，繼而於113年3月14日22時32分許，在該店內，持其
所有之電子干擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動兌幣
機，致自動兌幣機就兌幣與否判讀錯誤，因而掉落林祐鈜所
有之硬幣2600元，以此方法非法取得上開財物後，旋即步行
返回該巷內，再駕駛前開車輛離去。
㈣於113年3月20日4時23分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車抵達高雄市○○區○○路000號(泡沫軟水洗車場)，
持其所有之電子干擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動
兌幣機，致自動兌幣機就兌幣與否判讀錯誤，因而掉落侯雅
惠所有之硬幣4200元，以此方法非法取得上開財物後，旋即
駕駛前開車輛離去。
㈤於113年3月20日4時43分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自用小客車抵達高雄市○○區○○路000號(皇家自助洗車場)，
持其所有之電子干擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動
兌幣機，惟因無錢掉落而未遂，隨即離開現場。嗣復於113
年3月20日4時53分許返回左列地點，接續持其所有之電子干
擾器靠近自動兌幣機操作面板，干擾自動兌幣機，致自動兌
幣機就兌幣與否判讀錯誤，因而掉落曾富貴所有之硬幣6000
元，以此方法非法取得上開財物後，旋即駕駛前開車輛離去
。
二、案經王政祺訴由臺南市政府警察局永康分局、吳淑真訴由臺
南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局麻豆分局分別
報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署），及侯雅惠、
曾富貴訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢
察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺南地檢署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，
被告陳信安於本院審理時同意有證據能力（本院卷第99頁）
，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規定，可認
為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、
內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復
無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱(臺
南地檢署113年度偵字第27802號卷第105至107頁、臺南地檢
署113年度偵字第28119號卷第101至103頁、臺南地檢署113
年度偵字第30532號卷第99至101頁、臺南地檢署113年度偵
字第33853號卷第117至119頁、本院卷第98頁)，核與告訴人
王政祺（臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113052
6707號卷【下稱永康警卷】第7至9頁）、吳淑真（臺南市政
府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130574357號【下稱歸仁
警卷】第9至11頁）、林祐鈜（臺南市政府警察局麻豆分局
南市警麻偵字第1130302021號【下稱麻豆警卷】第13至17頁
、第19至21頁）、侯雅惠（高雄市政府警察局仁武分局高市
警仁分偵字第11371899400號【下稱高雄仁武警卷】第9至11
頁）、曾富貴（高雄仁武警卷第13至15頁）於警詢時之證述
內容大致相符，並有下列證據附卷可查，足認被告前開任意
性自白與事實相符，堪予認定：
⒈犯罪事實一㈠部分，告訴人王政祺之車輛詳細資料報表（永康警
卷第47頁）、被告往返路程路口監視錄影畫面截取照片與商店
監視錄影畫面截取照片（永康警卷第13至45頁）、車輛車牌辨識
系統截取照片（永康警卷第46頁）、商店現場照片（永康警
卷第11至12頁）。
⒉犯罪事實一㈡部分，被告往返路程路口監視錄影畫面截取照片（
歸仁警卷第21至27頁）、商店監視錄影畫面截取照片（歸仁
警卷第17至19頁）、商店現場照片（歸仁警卷第13至15頁）
。
⒊犯罪事實一㈢部分，被告往返路程路口監視錄影畫面截取照片、
商店監視錄影畫面截取照片、被告所駕駛車輛車牌辨識系統截取
照片、被告往返路程暨左列商店現場照片、被告遭查獲身型照
片（麻豆警卷第29至73頁）。
⒋犯罪事實一㈣部分，現場照片（高雄仁武警卷第29至31頁）、
監視錄影畫面截取照片與被告往返路程路口監視錄影畫面截取照
片（高雄仁武警卷第39至53頁）。
⒌犯罪事實一㈤部分，車輛詳細資料報表（高雄仁武警卷第73頁）
、現場照片（高雄仁武警卷第33至35頁）、監視錄影畫面截
取照片與被告往返路程路口監視錄影畫面截取照片（高雄仁武
警卷第55至67頁）。
㈡本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠兌幣機屬刑法第339條之2第1項規定之自動付款設備：
⒈按刑法第339條之2第1項規定之「自動付款設備」係指藉由電
子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供一定之現金
、劃撥、轉帳或通匯等之設備；同法第339條之1第1項規定
之「自動收費設備」係在於收取金錢而非給付金錢，其性質
、功能均有異於「自動付款設備」。查擺設於本案夾娃娃機
商店、自助洗車場之兌幣機，係用以提供顧客兌換零錢以進
行夾娃娃機、洗車設備投幣所需之用，其使用之正當操作模
式應為顧客插入紙鈔或50元硬幣後，由該兌幣機提供等值數
量之硬幣，該兌幣機在性質上應屬自動付款設備無訛。
⒉被告辯稱自動付款設備無須先投入金錢，即可取得財物，而
自動收費設備以投入金錢為前提，此為兩者之差異，並舉自
動櫃員提款機為例，自動付款設備在跨行服務時需收取手續
費，此為自動付款設備之特性，又舉車站售票機為例，辯稱
若從售票機以不正方法取得車票後，該車票價值等同現金，
可持票至售票處退票，無須支付手續費，與本案兌幣機之性
質相同，本件兌幣機應屬自動收費設備等語。經查：
⑴刑法第339條之1、339條之2規範之「自動收費設備」與「自
動付款設備」，並非以是否須先行投入金錢為區分標準，而
是以行為人在欲取得債務減免、商品或服務等相類情形時，
是否具有將金錢投入該機器設備之義務，若有，該機器設備
應屬自動收費設備；行為人若以不正方法從機器設備所取得
之物為現金者，該機器設備應為自動付款設備。本案被告並
無為減免債務、取得商品或服務，因而有投入現金至兌幣機
之義務，再者，兌幣機係提供將紙鈔或50元硬幣兌換為10元
硬幣之用，而非顧客在為夾取娃娃或使用洗車設備應給付之
對價而投入，兌幣完成後，顧客仍須持兌換後之硬幣投入夾
娃娃機或洗車收費設備，始能取得前開服務或商品，足見被
告並無進行兌幣之義務，且被告從兌幣機所取得之物為現金
硬幣，並非免除債務、取得服務或商品等相類情形，依前揭
說明，兌幣機屬刑法第339條之2第1項規定之自動付款設備
，洵堪認定。
⑵車站售票機係由顧客投入現金（或以信用卡）作為購買車票
之對價，乃屬自動收款設備，不會因顧客嗣後持該車票辦理
退款，影響該售票機屬自動收款設備之認定，同理，被告以
電子干擾器造成兌幣機判讀錯誤而掉落現金硬幣，亦不會因
被告採用不同之不正方法，而影響兌幣機屬自動付款設備之
認定，兌幣機並非向顧客購買商品、服務所收取費用之自動
收費設備，而係支付現金予兌幣之人，已如前述，被告以自
動收款設備所取得之財物仍得兌換現金，用以比擬兌幣機屬
自動收費設備等語，純屬辯詞，自無可採。
⒊被告固又辯稱自動付款設備需受金管會、金融機構安全維護
管理辦法第6條之規範，非一般人所能隨意購置，自動收費
設備並無法令規範；自動付款設備若為小學生使用，為不現
實之想法，收費設備設置於娃娃販賣取物機為小學生使用則
屬常見；自動付款設備極度重視使用者身分、自動收費設備
則無此項特性，兌幣機之機台均設置於24小時無人商店供人
消費為目的，於主觀、客觀上皆與收費設備無異，與自動付
款設備之特質、功能則均不相同，本案兌幣機應屬自動收費
設備等語。惟查，刑法第339條之2第1項規定之自動付款設
備非僅有自動櫃員機1種，自無被告陳稱自動付款設備均須
具有受金管會規範之要件，金融機構安全維護管理辦法第6
條係針對金融機構設置自動櫃員機所為之管理規範，與兌幣
機是否屬於自動付款設備無關，且自動付款設備與收費設備
不以使用者之年齡、設置地點、可操作之時間以及是否重視
使用者之身分作為區分標準，端視該機器設備之功能係付款
或收費而定，被告執上開理由主張兌幣機係自動收費設備等
語，均無可採。
⒋被告主張依學者見解收費設備為交付款項、領得商品或服務
之交易結構，卻濫用收費設備無法百分之百驗證消費者有無
付款之限制，亦即行為人需表面上貌似交付款項，而其假交
付竟可通過收費設備的驗證程序，但實質上卻未支付價金，
此類行為方屬收費設備詐欺罪的非難事由，也才能成立本罪
等語。查被告使用電子干擾器從兌幣機所獲取之財物為現金
，而非被告上開抗辯所稱之「為交付款項」而取得商品、或
服務，益徵被告本案犯行應構成刑法第339條之2第1項之非
法由自動付款設備取財罪。
⒌被告復又提出最高法院110年度台上字第5958號、第3460號判
決、94年度台上字第4023號判決，主張其所辯乃屬有據等情
，惟上開最高法院判決與兌幣機是否屬自動收費設備或付款
設備無關，被告所提其餘本院及其他法院相關判決，係法院
就個案闡釋法律見解，本院認定本案兌幣機屬刑法第339條
之2第1項規定「自動付款設備」之理由如上所述，併予陳明
。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款
設備取財罪。犯罪事實一㈤前階段之未遂低度行為為後階段
之既遂高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告上開犯行（5罪），犯意有別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次因財產犯罪經
法院論罪科刑並執行完畢之前案記錄，有法院前案紀錄表在
卷可查，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，缺
乏尊重他人財產權之概念，行為實有不當；考量其犯後雖坦
承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解，並賠償其等所受之
損害，態度難認良好；有多項詐欺之前科，素行不良；兼衡
其犯罪之動機、手段、詐得財物金額25390元，價值非鉅，
暨於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟生活情形等一切
具體情狀（本院卷第104頁），爰分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈤本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣、所 侵害法益，及其係本於同一詐欺取財目的而實行上開各罪、 各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可 能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案之現金25390元為被 告之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人等，爰依上 開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。