臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第343號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇郁珺
輔 佐 人 蘇杜春霞女（37年12月14日）
被 告 陳淇
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146
36號），本院判決如下：
主 文
蘇郁珺犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。
陳淇犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
事 實
一、蘇郁珺與陳淇係鄰居關係，其等於民國113年1月30日11時45
分許，在臺南市○區○○○街00巷0號大門口道路前，因土地使
用與毀損盆栽等事起口角爭執，蘇郁珺竟基於妨害他人行使
權利及傷害之犯意，以身體推擠及徒手之方式阻擋陳淇行經
上開地點，並出手攻擊陳淇，致陳淇受有右腳小腿、右手前
臂、右胸、左肩挫傷疼痛及頭部挫傷疼痛等傷害；陳淇於上
開時間、地點，亦基於傷害之犯意，以徒手攻擊蘇郁珺，致
蘇郁珺受有頸部及肢體多處擦挫傷等傷害。嗣蘇郁珺及陳淇
報警處理，始悉上情。
二、案經蘇郁珺、陳淇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官及被告2人於本案審理程序均表示同意做為證據使用，
迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開
證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且
經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告陳淇坦承犯行，核與被告蘇郁珺於警詢時及偵查中
之供述約略相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診
斷證明書1紙、台南地檢署檢察官勘驗筆錄1 份、現場監視
器影像擷圖、現場照片16張可佐，足認被告陳淇之自白與事
實相符，可採信為真實。被告陳淇傷害犯行事證已明確，應
依法論科。
三、訊據被告蘇郁珺否認犯行，並辯稱：起訴書所寫的都不是事
實，是陳淇侵門踏戶闖入打我，我是出於防衛性才打他跟妨
害他的自由，陳淇破壞我的花樹，我的花跟樹都是台南市政
府的公部門送的，我很寶貝，陳淇憑什麼毀損我的花、樹，
陳淇硬要經過我家，破壞我家的水管、排水筒，陳淇家的花
、樹都不修剪，樹葉都飄到我家，我憑什麼要掃，還有陳淇
家的狗咬傷我，陳淇沒管好自家的狗，因為被咬傷感染等語
。然查：
㈠訊據被告陳淇於偵查中供稱：「蘇郁珺與我是鄰居，她表示
我不能經過他家門口的土地，但我要出門就一定會經過她家
，當時我要出門，蘇郁珺用她的身體在路中央阻擋我出去巷
口，大約有2、3分鐘，該處路很窄又有機車停放我不好出去
」、「一開始蘇郁珺先用手指我，我不喜歡她的動作，我就
用手撥開但沒有碰到她的手，但她就直接打過來，後來我們
就扭打在一起，我後來就跌倒，在後來我要走出去時，蘇郁
珺直接把我推向旁邊的機車」等語。依據被告陳淇之供述，
雙方本是鄰居關係，但因為被告蘇郁珺不同意被告陳淇過她
家門前的土地，而被告陳淇出門卻一定會過被告蘇郁珺家門
口，被告蘇郁珺就用身體阻擋被告陳淇過，雙方因此發生衝
突，並進而扭打，分別受有如診斷證明書所載之傷害。
㈡被告蘇郁珺否認有傷害之犯行，並辯稱是因為被告陳淇破壞
她所種的花樹以及縱容所養的狗咬傷被告蘇郁珺。然依據卷
附現場監視器影像截圖以及檢察官偵查中的勘驗筆錄所見，
並未有被告陳淇破壞被告蘇郁珺所種的花樹以及縱容所養的
狗咬傷被告蘇郁珺之情事。因此，被告蘇郁珺所辯：陳淇侵
門踏戶闖入打我，我是出於防衛性才打他跟妨害他的自由等
語，並非真實。
㈢另查，依據卷附現場監視器影像截圖以及檢察官偵查中的勘
驗筆錄所見：被告陳淇走在巷道上遭被告蘇郁珺擋在前面，
隨後被告蘇郁珺用手指向被告陳淇，被告陳淇欲將其手拍開
，惟未碰觸到被告蘇郁珺，被告蘇郁珺隨即以徒手方式揮打
被告陳淇，被告2人繼續爭執，互有揮手的動作；嗣被告陳
淇行經被告蘇郁珺門前時再度遭被告蘇郁珺用身體撞離其門
前道路，被告陳淇隨後亦用身體撞向被告蘇郁珺，被告2人
即發生扭打行為，互相拉扯頭髮，被告陳淇不慎跌倒在地，
被告蘇郁珺仍拉著陳淇，後來陳淇起身想走，蘇郁珺不讓陳
淇走，自背後拉住陳淇，導致陳淇重心不穩而再度跌倒。上
開偵查中檢察官的勘驗結果，核與被告陳淇之供述：「一開
始蘇郁珺先用手指我，我不喜歡她的動作，我就用手撥開但
沒有碰到她的手，但她就直接打過來，後來我們就扭打在一
起，我後來就跌倒，在後來我要走出去時，蘇郁珺直接把我
推向旁邊的機車」等語相符。雖然是被告陳淇先動手打被告
蘇郁珺，但被告蘇郁珺隨後也跟被告陳淇互相拉扯、揮拳、
以及拉頭髮，二人已是互毆，被告蘇郁珺辯稱自己是出於防
衛性才打陳淇云云，並非真實。
㈣又被告蘇郁珺亦否認有強制之犯意及犯行，辯稱：是陳淇說
不經過我家門口，我當時站在我家門口，沒有擋到她的路等
語，惟查：被告蘇郁珺及陳淇發生衝突之地點位於臺南市南
區福吉一街32巷紅磚道，有監視器影像截圖及勘驗筆錄附卷
為憑，此部分屬於臺南市南區區公所管養之道路，此有臺南
市政府第六分局金華派出所一般陳報單及臺南市南區區公所
會勘記錄在卷可稽，該處並非被告蘇郁珺之私人領域，其本
無阻擋陳淇行經該道路之權利，是其阻止陳淇行經該道路之
行為自屬妨害其行使權利，此部分所辯亦無足採憑。又臺南
市南區福吉一街32巷為一死巷，該巷道的出口只有一處就是
在靠近被告蘇郁珺住處這一側，被告蘇郁珺辯稱陳淇有答應
她不經過她家門口，然本院於審理時詢問被告蘇郁珺，該巷
道為死巷，不經過被告蘇郁珺家門口，陳淇要如何出入該巷
道呢？被告蘇郁珺竟供稱那是陳淇自己要想辦法。顯見，被
告蘇郁珺是故意刁難陳淇，其以身體阻擋被告陳淇南市南區
福吉一街32巷紅磚道，確實妨害陳淇行使權利。
㈤綜上所述，被告蘇郁珺傷害以及強制之犯行，事證已明確，
應依法論科。
四、核被告蘇郁珺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
第304條第1項之強制罪；被告陳淇所為，則係犯刑法第277
條第1項之傷害罪。被告蘇郁珺以一行為同時觸犯傷害及強
制2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
傷害罪論處。爰審酌被告蘇郁珺與陳淇本為鄰居關係，雙方
因細故而生嫌隙，被告蘇郁珺竟將公用道路當作是私人領域
，而禁止他人通行，並因而以身體阻擋陳淇行經該道路，以
此方式妨害陳淇合法權利之行使，又雙方因此而發生互毆，
造成對方受有如診斷證明書所載之傷害結果，被告陳淇自始
坦承犯行，犯後態度良好，其傷害行為造成蘇郁珺受有頸部
及肢體多處擦挫傷等傷害結果，被告蘇郁珺犯後一再否認犯
行，並推諉責任，且無故禁止他人通行公有巷弄，傷害行為
造成陳淇受有右腳小腿、右手前臂、右胸、左肩挫傷疼痛及
頭部挫傷疼痛等傷害結果，兼衡被告蘇郁珺自陳大學畢業之
教育程度，之前做代課老師，現在在家裡養傷，未婚、無子
女，現與媽媽同住；被告陳淇自陳高中畢業之教育程度，做
月子餐，月收入約三萬，已婚，有2名成年子女，現自己一
個人住之家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。