臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第323號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭鳳玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20957
號），本院判決如下：
主 文
鄭鳳玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得鋼筋壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭鳳玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年7月23日11時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型
機車前往臺南市○○區○○路0段00號之「協進國小協進館工地
」（下稱本案工地）前，徒步進入本案工地後，徒手竊取戴
均宸所有，放置在本案工地之鋼筋1批（價值約新臺幣800元
），並將鋼筋1批放入白色袋子，將該白色袋子放置在前開
機車腳踏墊上得手後，接續於同日11時16分許，再次徒步進
入本案工地，徒手竊取戴均宸所有，放置在本案工地之鋼筋
1批，惟經本案工地現場負責人戴苡涵察覺有異，上前制止
，因而未能得逞。嗣經戴均宸報警處理，並調閱路口監視器
錄影畫面，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），公訴人、被告鄭鳳玉於本院審理中均表示同意作為證據
，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料
有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告
於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不
當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事
項，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、地點進入本案工地之事實，
然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿鐵條1批離開，我
覺得那是鐵條，不是鋼筋，我的工作是整理鐵條，鐵條是我
薪水的一部分，只要有鷹架的地方我們都可以進去工作，因
為鷹架是世界專利的，我的老闆是施小姐，工地很大，她有
幾百個工地，施小姐是提供鷹架的老闆，我找不到她，戴苡
涵說我不能拿，我有跟戴苡涵說如果妳要，讓妳拿走等語。
㈡經查：
⒈被告於112年7月23日11時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普
通重型機車前往本案工地前，徒步進入本案工地後，將物品
放入白色袋子，將該白色袋子放置在前開機車腳踏墊上後，
接續於同日11時16分許，再次徒步進入本案工地，徒手拿取
放置在本案工地之物品，惟經本案工地現場負責人戴苡涵察
覺有異，上前制止等情，為被告於本院審理時所不爭執，核
與證人即被害人戴均宸於警詢、證人戴苡涵於警詢、偵查中
之證述情節相符，並有戴苡涵之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份
（警卷第17至21頁）、路口監視器錄影畫面擷圖11張（警卷
第23至27頁）、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表（
警卷第29頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年12月11日
、114年1月17日勘驗筆錄（偵卷第41至43、61至73頁）、本
院勘驗筆錄（本院卷第57至60頁）各1份附卷可佐，上開事
實，首堪認定。
⒉證人戴苡涵於警詢證稱：我走進工地時，發現該名女子已經
拿第1趟鋼筋離開沒多久，接著又拿著空的米袋走進來工地
內要拿走1把鋼筋離開，一開始我以為她是負責送便當的，
但我覺得很奇怪，我就問她為什麼要拿走工地圍籬內的鋼筋
，但她回我說這是她的，我制止她，並跟她說我是工地負責
人，她才將第2次要拿走的鋼筋放回地上，我們工地有搭鷹
架，她說這是她的專利，但因為我們的廠商都是從高雄過來
的，所以不可能等語（警卷第15至16頁）。證人戴苡涵於偵
查中具結證稱：我是本案工地現場負責人，承包商戴均宸是
我哥哥，當天有1名女性進到本案工地偷走鋼筋，大概4、50
歲左右，她第2趟進來，我把她攔住，該女性不是我們工地
裡面的人等語（偵卷第57至58頁）。經本院勘驗現場路口監
視錄影畫面，監視器時間11:12:14被告從機車處拿取白色袋
子，步入校園內，11:16:07被告走出校園，手上提著白色袋
子，可明顯看出袋子有重量，呈現下沉狀態，並將白色袋子
放於機車處後，再次步行入校園內（本院卷第60頁）。參以
被告於本院自陳其有從本案工地拿取1批小鐵條離開等語（
本院卷第61頁）。綜合證人戴苡涵、被告所述及現場監視器
畫面，被告確有於上開時間、地點竊取鋼筋1批得手，被告
再次進入本案工地欲竊取鋼筋，因遭戴苡涵制止而未得逞等
事實，應堪認定。
⒊被告雖以前詞置辯，惟本案工地為戴均宸所承包，由戴苡涵
擔任工地負責人，已如前述，被告未在本案工地工作，且未
經戴苡涵同意，自不得擅自拿取鋼筋離去，是其上開所辯，
難認可採。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第320條
第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告上開2次竊盜行為，係基
於單一犯意，於密接之時地為之，且係侵害同一被害人之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯之竊盜既遂一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他
人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯
後否認犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害。復斟酌被
告之品行（見法院前案紀錄表）、竊盜之動機、目的、手段
、竊取財物之價值。兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未
婚，從事工，為中低收入戶（本院卷第65頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
四、未扣案被告犯罪所得鋼筋1批，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。