臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第298號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳惠玲
選任辯護人 黃溫信律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第420號
），本院判決如下：
主 文
陳惠玲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳惠玲前與高德利間有肢體衝突，致陳惠玲心生不滿，竟基
於傷害之犯意，於民國113年7月11日0時許，前往臺南市安
南區公學路4段212號「十二佃南天宮」，趁高德利在廟前熟
睡之際，持不明液體朝高德利臉部潑灑，致高德利因而受有
右眼化學性灼傷、角膜上皮缺損、急性結膜炎之傷害。
二、案經高德利訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定
，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，
業據檢察官、被告陳惠玲同意有證據能力（易字卷第43-44
頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情
形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為
認定事實之依據。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應
有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
訊據被告陳惠玲固坦承有於事實欄所示時、地，持液體朝向
告訴人高德利潑灑乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱
：當天我是以尿液潑灑高德利，並不是拿化藥液體潑灑，不
知道高德利為何會受有上開傷勢等語。經查：
㈠被告於前揭時、地，持液體朝告訴人潑灑乙節，業據被告坦
承在卷，並核與證人即告訴人於警詢時所述大致相符（警卷
第7-9頁），復有現場照片3張在卷可參（警卷第13-15頁）
，是此部分事實堪予認定。
㈡告訴人於113年7月11日至晴天眼科診所就醫，診斷結果為右
眼化學性灼傷、角膜上皮缺損、急性結膜炎之傷害，診療所
見右眼症狀與化學性灼傷造成的傷害符合乙節，亦有晴天眼
科診斷證明書附卷可佐（警卷第11頁），是告訴人於就診時
確實受有上開傷害無誤。又告訴人於警詢時明確證稱：我仰
躺在廟前椅子上，感覺眼晴與身體遭受不明液體潑灑，其中
眼晴非常刺痛等語（警卷第8頁），是告訴人遭被告潑灑液
體的時間與就診時間相近、遭潑灑的身體部位與就診時相符
，故堪認告訴人於警詢所述為可採，而得以認定告訴人所受
上開傷害係因被告潑灑不明液體所造成，從而，被告辯稱只
潑灑尿液，不知告訴人為何會受傷云云，顯係卸責之詞，不
足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，本件被告犯行，堪予認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人前因有細故，卻
不思以理性方式解決問題，肇生本件傷害犯行，所為實不足
取；惟衡量被告犯後否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人
達成和解或調解；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告領有
重度身心障礙手冊及其於審理時自陳之智識程度、職業、家
庭經濟狀況(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如法院前案紀
錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，暨諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。